Дело № 2-4528/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Л.Ю., Якупова Э.Р. к АОА «УЖХ <данные изъяты>», ООО ЖЭУ-№ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Субботина Л.Ю., Якупов Э.Р. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ <данные изъяты>», ООО ЖЭУ№ о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что они являются собственниками <адрес>. 04 мая 2010 года в доме произошел пожар. В результате тушения пожара их квартиру, расположенную на 6 этаже этого дома, затопило. Очаг возгорания находился на крыше дома.
07 мая 2010 года ответчикам было направлено письмо с уведомлением о проведении осмотра квартиры для оценки ущерба и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, а именно – получить в качестве компенсации причиненных убытков стоимость восстановительного ремонта их квартиры. Позже, 22 июня 2010 года ими было направлено письмо с приложенным отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартире, а также требованием выплаты стоимости такого ремонта. На момент подачи искового заявления никаких действий по урегулированию спора со стороны ответчика не предпринималось.
Согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 602000 рублей. Истцы полагают, что в результате залива их квартиры им и их несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания.
Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу ущерб в размере 602000 рублей, стоимость оплаченного отчета в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы 142,70 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 480 рублей, секретаря 300 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Любименко В.А. исковые требования истцов поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «УЖХ <данные изъяты>» по доверенности Гарипова З.А. исковые требования истцов не признала, как представитель ООО ЖЭУ№ исковые требования истцов признала частично, в части возмещения материального ущерба и расходов на оценочные услуги, в остальной части иск не признала.
Третье лицо Ханжин А.Л. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП в судебное заседание не явился, был надлежащим образом о нем извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права Субботина Л.Ю. и Якупов Э.Р. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Событие пожара и его тушение, в результате которого квартира истицы была залита водой, подтверждается материалами дела, представителем ответчиков не оспаривается.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 05 августа 2010 года, которым Ханжин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения Ханжина А.Л. с источником воспламенения при производстве электросварочных работ на кровле <адрес>.
Согласно отчету № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, четырехкомнатной квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: <адрес> составленного ИП С. Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом НДС составляет 602000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истцам причинен ущерб, суд считает, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Представителем ответчиков своя оценка ущерба суду не представлена.
В 2009 года между собственником помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Субботиной Л.Ю. и ОАО «УЖХ <данные изъяты>» заключен договор управления многоквартирным домом.
01 января 2009 года ОАО «УЖХ <данные изъяты>» (Заказчик) и ООО ЖЭУ № <адрес> (Подрядчик) заключен договор №ж на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому функции по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика (в том числе, <адрес>).
В соответствии с п.8.3 данного договора Подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора.
В п.8.5 договора указано, что Подрядчик несет ответственность за противопожарную безопасность при выполнении работ по условиям настоящего Договора.
Учитывая, что вред имуществу истицы причинен неправомерными действиями работника ООО «ЖЭУ №» суд считает, что взыскание следует возложить на ООО «ЖЭУ № Кировского района».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что в результате затопления квартиры истицы и причинения ущерба на значительную сумму, ей причинен моральный вред.
Учитывая наличие вины работника ООО «ЖЭУ № Кировского района» суд считает, что подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ № Кировского района» в пользу истцов компенсация морального вреда. Суд находит сумму в 50000 рублей завышенной и считает возможным взыскать в пользу двух истцов 25000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истцы предпринимали меры к досудебному урегулированию спора, однако в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, суд считает, что подлежит взысканию в доход государства штраф в размере
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Якупова Э.Р. его расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей и услуг представителя. Суд находит разумной сумму в 10000 рублей.
Поскольку в силу закона истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ №».
Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Субботиной Л.Ю., Якупова Э.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» в пользу Субботиной Л.Ю., Якупова Э.Р. сумму ущерба в размере 602000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 70 копеек..
Взыскать с ООО «ЖРЭ №» в пользу Якупова Э.Р. расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, секретарские услуги в размере 150 рублей, услуги нотариуса в размере 240 рублей.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» в пользу Субботиной Л.Ю. расходы за секретарские услуги в размере 150 рублей, услуги нотариуса в размере 240 рублей.
Взыскать с ООО «ЖРЭУ №» в доход государства государственную пошлину в размере 13479 рублей23 копейки, штраф в размере 326461 рубль 35 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин