Дело № 2-3908/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Камалову М.И. о взыскании задолженности по договору займа; иску Манановой С.Ш. к Обществу «<данные изъяты>», Камалову М.И. о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ
ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>»( далее ООО «<данные изъяты>»), Камалова М.И. задолженности по договору займа в сумме 8 млн. руб., процентов на сумму займа и неустойки на день вынесения решения суда, указав, что ООО «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «<данные изъяты>» договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» выдало ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 8 млн. руб. под 8,3 % годовых со сроком возврата до 26.01.2009г. с начислением неустойки за несвоевременный возврат в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора займа).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору займа, ООО «<данные изъяты>» заключило 22.10.2008г. с Камаловым М.И. договор поручительства, по условиям которого последний принял обязательство солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа.
26.01.2009г. обязательства, предусмотренные договором займа, ООО «<данные изъяты>» и Камаловым М.И. исполнены не были, что послужило причиной обращения ООО «<данные изъяты>» с указанным иском в суд.
Мананова С.Ш. (супруга Камалова М.И.) обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, обосновав заявленное требование тем, что надпись о супружеском одобрении на данном договоре выполнена не ею, а другим лицом. ООО «<данные изъяты>» было извещено о наличии возражений супруги на заключение сделки Камаловым М.И., в связи с чем договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданские дела по иску ООО «<данные изъяты>» и иску Манановой С.Ш. объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с ОООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в размере 8551280 руб., в остальной части иска ООО «<данные изъяты>» отказано; договор поручительства признан недействительным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО «<данные изъяты>» 9.04.2010 г. уточнило требования прося взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», Камалова М.И. задолженность по договору займа с учетом процентов, неустойки по состоянию на 9.04.2010 г в размере 15974560 руб.
Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БСГС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении опечатки) требование ООО «<данные изъяты>» включено в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 11548400 руб., в том числе задолженность по основной сумме займа 8 млн. руб., задолженность по начисленным процентам 524400 руб., задолженность по неустойке (пени) в размере 3024 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ООО «<данные изъяты>» в части взыскания денежных сумм с ООО «<данные изъяты>» прекращено за неподведомственностью суду общей юрисдикции рассмотрения требований к юридическому лицу, признанному банкротом.
Определениями Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. иск Манановой С.Ш. выделен в отдельное производство (ст.222 ГПК РФ).
Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. с Камалова М.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по возврату суммы займа в размере 8 млн. руб., проценты за пользование займом в размере 982560 руб., неустойка 4 млн. руб., госпошлина 20000 руб., а всего 13002560 руб.
Определением Арбитражного суда РБ от 05.05.210г. срок конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием обсудить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела по иску ООО «<данные изъяты>» и его приостановлении до рассмотрения иска Манановой С.Ш. о признании договора поручительства недействительным. Также, суду предложено выяснить мнение Камалова М.И. относительно уточнения размера исковых требований, заявленных ООО «<данные изъяты>» 09.04.2010г.
В соответствии с требованиями ст.369 ГПК РФ суд исполнил указания суда кассационной инстанции – по заявлению Манановой С.Ш. определение суда об оставлении ее иска без рассмотрения отменено, определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., дело по иску об оспаривании договора поручительства вновь соединено в одно производство с делом по иску ООО «<данные изъяты>».
Учитывая объединение дел, оснований к приостановлению производства по иску ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Содержание уточнения размера исковых требований ООО «<данные изъяты>» от 09.04.2010г., приведено в решении Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., которое Камалов М.И. обжаловал в кассационном порядке. Кроме того, названные уточнения вручены под роспись представителю Камалова М.И. – Плечистову Ю.Б., о чем имеется отметка от 19.07.2010 г.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - Шакиров Э.Р. (доверенность от 16.02.2009г., срок полномочий 3 года) исковые требования ООО «<данные изъяты>» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска Манановой С.Ш. просил отказать, пояснив, что до настоящего времени денежные суммы, подлежащие уплате по договору займа, ООО «<данные изъяты>» не возвращены. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «БСГС<данные изъяты>» денежных средств в размере 8 млн. руб. Наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение супругом договора поручительства не имеет юридического значения для разрешения спора о его недействительности. Стороны договора не включали в него условие о необходимости получения согласия супруги поручителя на заключение сделки, надпись от имени Манановой С.Ш. на договоре выполнена под подписями его сторон.
Камалов М.И., Мананова С.Ш., конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Шайхетдинов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Камалова М.И. – Плечистов Ю.Б. (доверенность от 12.05.2010 г.) исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал, в их удовлетворении просил отказать, представил в судебное заседание договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ., высказал предположение о том, что сумма займа могла быть перечислена во исполнение данного договора, в связи с чем договор займа со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны требования ООО «<данные изъяты> является незаключенным. При наличии двух договоров займа, отличающиеся друг от друга лишь сроками исполнения, факт заключения договора займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не доказан. Кроме того, Плечистову Ю.Б. известно, что поручителем по договору займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., помимо Камалова М.И., выступил гр.Кидрасов, в связи с чем необходимо проверить, не исполнены ли последним обязательства по возврату займа. Исковые требования Манановой С.Ш. счел обоснованными, просил их удовлетворить, пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и Камаловым М.И. была достигнута договоренность о таком существенном условии договора поручительства, как согласие на то супруги Камалова М.И. – Манановой С.Ш. Поскольку договор поручительства Манановой С.Ш. подписан не был, он не считается заключенным.
Представитель Манановой С.Ш. Асянов Э.Р. (доверенность от 28.04.2009 года) иск Манановой С.Ш. поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» просил отказать, пояснив, что Мананова С.Ш. категорически отказалась подписать договор поручительства. По договору займа поручителем выступал Кидрасов, который, возможно, погасил обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Доказательства перечисления денег по второму договору займа в деле отсутствуют, а сам договор не содержит существенных условий.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» Камалов М.И. является его участником (учредителем) с долей в уставном капитале в размере 50 %.
Исковые требования ООО «Актау» основаны на договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 8 млн. руб. под 8,3 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением неустойки за несвоевременный возврат в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.2 договора займа).
Идентичный договор, за исключением условия о сроке возврата суммы займа и процентов по нему (ДД.ММ.ГГГГ. против ДД.ММ.ГГГГ.), представлен в судебное заседание 31.08.2010г. представителем Камалова М.И. в качестве доказательства незаключенности (безденежности) договора займа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Также, в материалах дела имеются два идентичных договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., разнящихся лишь в части ознакомления Камалова М.И. с условиями о сроке исполнения обязательств по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ. против ДД.ММ.ГГГГ.).
Суд, оценивая указанные договоры по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о заключенности и действительности договора займа со сроком возврата до 26.01.2009г. по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «<данные изъяты>» перечислило ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 8 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее отметку Башкирского отделения Сбербанка России об исполнении денежной операции. Назначением платежа в поручении указано «Предоставление займа по договору процентного займа № № (процентная ставка 8,3 % годовых) от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «<данные изъяты>», действуя во исполнение раздела 6 договора займа, направило ООО «<данные изъяты>» и Камалову М.И. требование от 16.02.2009 г. о немедленном исполнении всех предусмотренных договором займа обязательств, срок исполнения которых наступил 26.01.2009г. Указанное требование вручено адресатам 17.02.2009г., что подтверждается информационным письмом курьерской службы «DHL» от 18.02.2009г.
Однако возражений от должника и поручителя относительно незаключенности (безденежности) договора займа со сроком исполнения до 26.01.2009г. заявлено не было. Камалов М.И. не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неясности для него условий договоров займа и поручительства, на которых основаны требования ООО «<данные изъяты>», а также доказательств его обращения к ООО «<данные изъяты>» с требованием уточнить условия о сроке погашения заемных обязательств.
Судом также принято во внимание, что первоначально возражения Камалова М.И. были основаны на ином обстоятельстве – отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства. Правовую позицию представитель Камалова М.И. изменил лишь в день судебного заседания, окончившегося разрешением спора по существу. При этом Камалов М.И. встречный иск о признании договора займа со сроком исполнения до 26.01.2009г. незаключенным либо недействительным не предъявил.
Кроме того, Арбитражный суд РБ, включая определением от ДД.ММ.ГГГГ. требование ООО «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», исходил из задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору займа, содержащего условие о его возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из приведенного судебного акта видно, что представитель ООО «<данные изъяты>», участвовавший в судебном заседании арбитражного суда, доводов о незаключенности (безденежности) договора займа со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. не заявил, с требованиями ООО «<данные изъяты>» согласился, возражения против включения заявленной суммы в реестр требований не представил.
Совокупность указанных обстоятельств, а также отсутствие возражений Камалова М.И. о незаключенности договора займа до рассмотрения иска о взыскании, позволяет сделать вывод, что разногласий по поводу обязательства возвратить займ именно в срок до 26.01.2009г., между сторонами не возникало.
К доводу представителей Камалова М.И. и Манановой С.Ш. о возможном погашении займа другим поручителем (Кидрасовым) суд относится критически, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представлены. Кроме того, не представлены суду и доказательства самого факта заключения между ООО «<данные изъяты>» и Кидрасовым договора поручительства.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
26.01.2009г., т.е. в день наступления срока платежа по договору займа, его сумма и начисленные проценты ООО «<данные изъяты>» не получило. Доказательства обратного ООО «<данные изъяты>» и Камалов М.И. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представили.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований от 09.04.2010г. ООО «<данные изъяты>» просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 8 млн. руб., проценты на сумму займа в размере 982560 руб., неустойку 6 992 000 руб., т.е. задолженность, исчисленную по состоянию на 09.04.2010г.
Однако заявленные ООО «<данные изъяты>» требования подлежат частичному удовлетворению в связи с нахождением ООО «<данные изъяты>» в конкурсной процедуре.
В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
По смыслу приведенной правовой нормы с даты принятия Арбитражным судом РБ решения о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, т.е. с 13.10.2009г., проценты и неустойка на сумму займа начислению не подлежат.
По состоянию на 13.10.2009г. задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 8 млн. руб. по возврату суммы займа, по уплате процентов 656622 руб. (8 млн. руб.*8,3 % годовых:360 дн.* 356дн. просрочки с 23.10.2008г. по 13.10.2009г. = 656622 руб.) и неустойки 4160 000 руб. (8 млн. руб.*0,2% в день * 260 дн. просрочки с 27.01.2009г. по 13.10.2009г. = 4160 000 руб.).
Исходя из положений ст.363 ГК РФ и п. 1 договора поручительства от 22.10.2008г., предусматривающих равенство объема ответственности ООО «<данные изъяты>» и Камалова М.И., с поручителя не может быть взыскана задолженность по неисполненным обязательствам в большем размере, нежели с должника.
Поэтому суд взыскивает с Камалова М.И. сумму, тождественную объему ответственности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», который установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 18.02.2010г. (с учетом определения суда от 09.07.2010г. об исправлении опечатки) в размере 11548400 руб., в том числе задолженность по сумме займа 8 млн. руб., задолженность по начисленным процентам 524400 руб., задолженность по неустойке (пени) в размере 3024 000 руб.
Суд, оценивая договор поручительства, не находит оснований к признанию его недействительным либо незаключенным.
В обоснование правовой позиции Мананова С.Ш. указывает на то, что надпись о супружеском одобрении на договоре поручительства выполнена не ею, а ООО «<данные изъяты>» было известно о ее возражениях на заключение данной сделки супругом.
Суд соглашается с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в кассационном определении от 05.11.2009г., о том, что в договоре поручительства от 22.10.2008г. отсутствует указание на согласие супруги Камалова М.И. как на существенное условие данного договора, также закон не указывает такое условие и среди существенных условий для договоров данного вида.
Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что супруг, чье согласие испрошено не было, вправе требовать судебного признания недействительной лишь той сделки, которая связана с распоряжением другим супругом общим их имуществом.
В силу ст.329 ГК РФ заключенный Камаловым М.И. договор поручительства является лишь способом исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты> и не свидетельствует о совершении Камаловым М.И. сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Требования ст.367 ГК РФ прекращение договора поручительства, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Камалова М.И. задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по возврату суммы займа в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 524400 рублей, неустойку в размере 3024000 рублей, возврат госпошлины 20000 руб. а всего взыскать 11568400 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении иска Манановой С.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Камалову М.И. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Камаловым М.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья : Шакиров А.С.
Решение вступило в законную силу 28.10.2010 г.
Судья : Шакиров А.С.