Дело №2- 4887\2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
10 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к Никифорову Эдуарду Михайловичу, Никифоровой Ольге Витальевне, Никифоровой Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
13 августа 2010 г. банк) обратился в суд с иском к Никифорову Э.М., Никифоровой О.В., Никифоровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., принадлежащую на праве собственности Никифоровой Людмиле Ильиничне.
Обосновывая требования иска, истец указывает на то, что 27.04.2007 года между истцом и Никифоровым Э.М., Никифоровой О.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), согласно которого Никифорову Э.М. и Никифоровой О.В. был предоставлен кредит в размере 26000 долларов США со сроком возврата 27.04.2017 г. включительно под 12% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена Истцом на счет ответчиков, что подтверждается заявлением на перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Никифоровой Л.И. был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ(далее – Договор ипотеки) двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем в ЕГРП совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение обязательств по Кредитному договору и Договору ипотеки Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была составлена закладная, которая была выдана Банку УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчикам в письмах исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Банком составляет 30908,77 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу – 23871,20долларов США, проценты – 3 058,45 долларов США, пени – 3 979,13 долларов США.
В связи с неисполнением Никифоровым Э.М., Никифоровой О.В. условий Кредитного договора и возникновением у Банка права обратить взыскание на заложенное имущество (п.10.4 Договора ипотеки), Банк, в соответствии с п.10.6. Договора ипотеки потребовал от ответчика Никифоровой Л.И. заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога, направив ему письмо исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик Никифорова Л.И. такое соглашение с Банком не заключила.
Рыночная цена заложенной Никифоровой Л.И. квартиры по адресу: <адрес>. составляет 1610000 руб., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого помещения (квартиры) 16 расположенного по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на 01.09.10г. ООО «Лаборатория оценки». В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. Истцом за свой счет был заказан и оплачен указанный выше Отчет независимого оценщика. В соответствии с условиями Договора на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с экспертное учреждение и Заданием на оценку № от 01.09.10 г. к указанному договору, стоимость услуг по Оценке, оплаченных Истцом, составила 1600 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30908,77 долларов США, в том числе задолженность по основному долгу – 23871,20долларов США, проценты – 3 058,45 долларов США, пени – 3 979,13 долларов США в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта, возврат госпошлины в размере 16468,34 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никифоровой Л.И., определить способ продажи заложенного имущества-с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1610000 руб. Взыскать солидарно с Никифорова Э.М., Никифоровой О.В., и Никифоровой Л.И. в пользу банка судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1600руб.
В судебном заседании представитель истца банка (ЗАО) ГридинИ.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Никифоров Э.М., Никифорова О.В., и Никифорова Л.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени, месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Данных об уважительности неявки их в судебное заседание, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск банк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между банк и Никифоровым Э.М., Никифоровой О.В. был заключен Договор о предоставлении кредита № в размере 26000 долларов США со сроком возврата 27.04.2017 г. включительно под 12% годовых.
Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.
Согласно п.п. п.1.1, 4.1, 4.1.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что ответчики должны осуществлять возврат кредита и уплату процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа равного 367 долларов США 27 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.2.3. кредитного договора Денежные средства в сумме 26000 долларов США перечислены на счет заемщика Никифорова Э.М., что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчики не исполняют, ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей по возврату кредита и уплаты процентов, начисленных на сумму кредита.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Пунктом 5.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено право банка требовать от заемщиков досрочного погашения кредита в случаях нарушения заемщиками условий договора. 15.07.2010 года банк направил Заемщикам Никифорову Э.М., Никифоровой О.В. письма (исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.07.2010 г., которая на сегодняшний день ответчиками не погашена.
Пунктом 6.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиками сроков возврата кредита или начисленных по кредиту процентов, последние платят Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному в суд истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Никифорова Э.М., Никифоровой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 30908,77 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 23 871,20 долларов США, проценты за пользование – 3 058,45 долларов США, пени – 3 979,13 долларов США.
Суд находит указанный расчет объективным, математически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, и был предметом исследования в судебном заседании.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законом предусмотрено, что неустойка - это способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расчет пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3979,13 долларов США составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы долга ответчиками Никифоровым Э.М., Никифоровой О.В., суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, поскольку расчетом подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд уменьшает сумму 3979,13 долларов США - пени просрочку оплаты задолженности до 1 000 руб., что по мнению суда обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю,»специальных правах заимствования» и др.). в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальном курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной кур или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, Заемщики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Исполнение обязательства Никифорова Э.М., Никифоровой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается Договором залога № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никифоровой Людмилой Ильиничной и банк Указанный договор является заключенным надлежащим образом, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 10.4 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Никифоровой Людмилой Ильиничной и не оспоренных ею, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае если Созаемщиками по Кредитному договору не будут исполнены обязательства по Кредитному договору.
В соответствии с п.10.6. Договора залога Банк при возникновении у него права на обращения взыскания на заложенное имущество направляет Залогодателю письменное предложение заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога. При неполучении ответа от залогодателя в течение 5 дней залогодатель вправе обратится с иском в суд. Банк потребовал от Никифоровой Л.И. заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога, направив ему соответствующее письмо (исх. №14/6125-1 от 26.07.2010г.). Однако указанное требование Залогодателем Никифоровой Л.И. выполнено не было.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства – 30908,77 долларов США составляет более 5 % от размера рыночной стоимости предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинают торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется имеющимся в материалах дела Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценочным учреждением согласно которому рыночная стоимость заложенной <адрес> в настоящее время составляет 1 610 000 руб.
Суд считает данный отчет, произведенный независимой оценочной организацией, оценочным учреждением который определяет действительную, рыночную стоимость спорной квартиры, допустимым доказательством, на котором суд считает возможным обосновать свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании непосредственного исследования на месте, технической экспертизы, определения фактического состояния. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорной квартиры на сегодняшний день.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 1 610 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости спорной квартиры в размере 1600 руб., согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 11288 руб. 34 коп., расходы по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей.
На основании ст.ст.98,194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Иск банка к Никифорову Эдуарду Михайловичу, Никифоровой Ольге Витальевне, Никифоровой Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.
2.Взыскать солидарно с Никифорова Эдуарда Михайловича, Никифоровой Ольги Витальевны в пользу банка задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26929,65 долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу – 23 871,20 долларов США, проценты – 3 058,45 долларов США, в рублевом эквиваленте исходя из официального курса доллара США, установленного Банком России, на день исполнения судебного акта. Взыскать солидарно с Никифорова Эдуарда Михайловича, Никифоровой Ольги Витальевны в пользу банка пени по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.
3.Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>., принадлежащую на праве собственности Никифоровой Людмиле Ильиничне.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1610000 рублей.
3. Взыскать солидарно с Никифорова Эдуарда Михайловича, Никифоровой Ольги Витальевны, и Никифоровой Людмилы Ильиничны в пользу банка судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1600 руб.
4. Взыскать солидарно с Никифорова Эдуарда Михайловича, Никифоровой Ольги Витальевны, и Никифоровой Людмилы Ильиничны в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15288 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Р.А. Булатова
Решение не вступило в законную силу