дело № 2-1742/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалимова А.А. к Белову Н.И., Беловой М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дусалимов А.А. обратился в суд с иском к Белову Н.И., Беловой М.Г., прося взыскать с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 97890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,58 рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара, произошедшего по вине ответчиков, была затоплена квартира истца. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, который выразился в пожелтении потолочных плит, намокании и отслоении стеновых обоев, вздутие полов (ламинат), вздутие межкомнатных дверей.
В ходе рассмотрения дела Дусалимов уточнил требования, в конечной форме просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 143071,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм 218 рублей, расходы по оплате госпошлины 3186,50 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2009 г. постановлено: иск Дусалимова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Белова Б.И., Беловой М.Г. в солидарном порядке в пользу Дусалимова А.А. материальный ущерб 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм 218 рублей, расходы по оплате госпошлины 3186,50 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано, что судом не были исследованы локальный сметный расчет, действительно ли были произведены работы, в нем указанные, если да, то чем это подтверждено, не дана оценка локальному сметному расчету №, соответствуют ли указанные в нем объемы работ акту от 23.03.2009 г., подписанному главным инженером, мастером участка № ООО ЖЭУ №, собственником квартиры Дусалимовым А.А., не опрошены лица, участвующие при составлении акта после залива квартиры.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Харитонов С.А., действующий по доверенности от 10.04.2009 г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Белов Н.И., Белова М.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Учитывая участие в деле их представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков Белова В.Х., действующая по доверенности от 19.11.2009 г. с исковыми требованиями согласилась частично, суду показала, что по мнению ответчиков размер ущерба причиненного истцу составляет 60000 рублей, данная сумма является для ответчиков приемлемой, т.к. ответчики являются пенсионерами, инвалидами, квартира ответчиков тоже пострадала в результате пожара, пришлось делать ремонт, в связи с чем ответчики понесли существенные затраты.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, оценщика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права, собственником однокомнатной квартиры № общей площадью 32,1 кв.м. расположенной в <адрес> является Дусалимов А.А.. Собственниками вышерасположенной квартиры № согласно регистрационного удостоверения являются ответчики
Актом от 23.03.2009 г. составленного ООО ЖЭУ № подтверждено затопление квартиры № по указанному адресу, в результате которого выявлено пожелтение потолочной плиты (ПВХ) 32 кв.м., намокли обои на площади 25 кв.м., набухли полы (ламинат) 32 кв.м., вздулись двери (3 шт.). Затопление произошло в результате пожара вышерасположенной квартиры №. Данный факт подтверждается сообщением отдела ГПН г. Уфы от 27.03.2009 г.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре, вследствие нарушения правил эксплуатации бытовых газовых приборов, а именно: кипячение горючего вещества (парафина) и оставление данного процесса без присмотра.
Согласно отчета № от 07.04.2009 г., выполненного ИП Н. М.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца составляет 97890 рублей.
Определением мирового судьи по Кировскому району г. Уфы от 22.05.2009 г., была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, для выявления стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца.
Согласно экспертному заключению №.1 от 30.06.2009 г.выполненного экспертом З. А.Ю., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления квартиры истца составляет 109883 рублей, без учета восстановления охранно-пожарной сигнализации и демонтажа и восстановления встроенной мебели.
Согласно отчета № от 08.08.2010 г., выполненного ИП М. Р.Р. по заказу ответчика Беловой М.Г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истца в результате затопления, составила 60460 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт З. А.Ю. полностью поддержала свое заключение пояснив суду, что в ходе проведения экспертизы ею была осмотрена квартира. Весь объем повреждения причиненных заливом можно определить лишь после высыхания квартиры спустя 1,5 -2 месяца после залива. Все обнаруженные ею при осмотре квартиры повреждения причинены затоплением и соответствуют повреждениям указанным в акте ЖЭУ. Частичный ремонт мест повреждений от затопления ( покраска, смена обоев, подклейка, выведение пятен) не возможно так как при частичном ремонте места ремонта будут выделяться на общем фоне что не допустимо.
Приглашенные в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудники ООО ЖЭУ № подписавшие акт С. Р.Ш., К. Р.Р. не явились. Как следует из ответа ЖЭУ К. Р.Р. уволился. В связи с подтверждением экспертом З. А.Ю. соответствие повреждений указанных в акте ЖЭУ повреждениям обнаруженным ею при осмотре квартиры суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании М. Р.Р. так же поддержал выводы содержащиеся в выполненном им отчете пояснив суду, что квартира им не осматривалась. Перечень повреждений взята им из акта осмотра выполненного ИП Н. М.Г.
Исследовав представленные отчеты, допросив эксперта З. А.Ю., оценщика М. Р.Р. суд отдает предпочтение как наиболее достоверному заключению эксперта З. А.Ю. так как данный отчет выполнен на основании осмотра квартиры экспертом. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Как следует из отчета ИП М. Р.Р. им использовался акт осмотра квартиры выполненного ИП Н. М.Г. 2 апреля 2009 г. при том, что залив квартиры произошел 22 марта 2009 г. Как пояснила эксперт З. А.Ю. весь объем повреждений можно установить лишь спустя 1,5 – 2 мес. после залива и полного высыхания квартиры. В связи с тем, что осмотр квартиры ИП Н. М.Г. был произведен через 10 дней после произошедшего залива суд приходит к выводу о том, что в отчете ИП Н. М.Г. а, соответственно, и в отчете ИП М. Р.Р. составленного по акту осмотра ИП Н. М.Г. не учтен весь объем повреждений причиненных заливом. Именно этим объясняется разница в площадях, объемах повреждений указанных в экспертном заключении и отчете М. Р.Р. Так в экспертном заключении ( локально сметный расчет №) при единице измерения 100 кв.м. объем облицовки потолков потолочными плитками составляет 0,316 ( поз. 3), плинтусов потолочных 0,398 ( поз. 5), тогда как в отчете ИП М. Р.Р. эти же позиции составляют соответственно по плиткам 0,073 ( поз 5) ; по плинтусам 0,108 ( поз.16), аналогичные расхождения имеется по другим позициям. В связи с чем суд считает экспертное заключение наиболее достоверным.
Суду представлена смета на выполнение работ по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации, составлена филиалом ФГУП <данные изъяты> по Республике Башкортостан отделом Ленинского района г. Уфы. на сумму 33188 руб. 68 коп. Однако, указанная смета не может быть принята судом во внимание, так как не установлена степень повреждения охранно-пожарной сигнализации, соответственно не определены затраты на восстановление надлежащей работы сигнализации о чем так же указано в экспертном заключении эксперта З. А.Ю.
Согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.
Как следует из представленных документов ответчики являются пенсионерами. Размер пенсии Беловой М.Г. составляет 5826 руб. 95 коп., Белова Н.И. 14657 руб.27 коп. Белов Н.И. является участником Великой Отечественной Войны инвалидом второй группы, Белова М.Г. является инвалидом третьей группы. С учетом личности ответчиков, которые являются пенсионерами, состояния их здоровья суд считает возможным уменьшить сумму материального ущерба подлежащего взысканию с ответчиков до 80000 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы в ходе рассмотрения дела подтверждены квитанциями, распиской о получении 10000 рублей на оплату услуг представителя, следовательно, подлежат к возмещению с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Дусалимова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Белова Н.И., Беловой М.Г. в пользу Дусалимова А.А. стоимость материального ущерба 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 218 рублей, возврат государственной пошлины 3186, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.