Дело № 2-3544/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе : председательствующего судьи Шакирове А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной С.А. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Наймушина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» Кировского района городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, расходов на похороны в сумме 48 029 руб., морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ утра в жилом доме по <адрес> обрушились потолочные перекрытия при этом деревянной балкой насмерть придавило сына истицы Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу сын проживал с 10.11.1989г.
ДД.ММ.ГГГГ истице позвонил внук Н.С. и сообщил, что у отца что-то случилось. От сотрудников милиции они с мужем узнали, что обрушился потолок в доме, погиб Н. В.В. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем были на <адрес>, но в дом их не пустили, сказали, что опасно для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ в день похорон сына в 9 часов утра, от горя умер муж истицы Н.В.Д.. Врачи скорой помощи его спасти не смогли, не выдержало сердце, за 24 часа не стало двух человек - сына и мужа истца.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 02.04.2010 г. требования истца были частично удовлетворены, присуждено ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда – 500000 рублей, возмещение расходов на погребение – 48029 рублей, расходы по оформлению доверенности – 350 рублей. Также присуждена ко взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4840,87 рублей.
Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость, при новом рассмотрении дела, установить и разграничить вину ответчика в гибели и смерти каждого из Н., определить вину ответчика в смерти мужа истца, обосновать возмещение расходов по погребению, правомерность возложения ответственность за смерть Н. В.Д. и его похороны на ответчика.
В судебное заседание Наймушина С.А извещенная о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Учитывая участие в деле ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Шабалина Л.Ф., действующая по доверенности от 26.11.2009 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Гарипова З.А., действующая по доверенности от 12.11.2009 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что истцу моральный и материальный вред уже возмещен.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом подтверждено материалами гражданского дела, материалами уголовного дела по обвинению Х. А.А. №, представленным актом служебного расследования - дом <адрес> находится в эксплуатации ООО «ЖЭУ №». ДД.ММ.ГГГГ утра в жилом доме по <адрес> обрушились потолочные перекрытия, в результате чего под обломками погиб проживающий в данном доме Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющийся сыном истца Наймушиной С.А. что подтверждается представленным свидетельством о рождении.
На месте несчастного случая установлено обрушение потолка в спальной комнате 2,5 кв.м. Причиной обрушения согласно заключению по результатам обследования ГУП институт «Б.» от 9-11 февраля лицензия № явилось совокупность следующих факторов:
долговременная эксплуатация конструкции (более 100 лет) в условиях сезонной переменной влажности привела к рассыханию деревянных конструкций здания и образованию продольных усадочных трещин в несущих бревенчатых стенах, стропильных конструкциях и прогонах перекрытий. Развитие продольных горизонтальных трещин в изгибаемых деревянных конструкциях ведет к существенному снижению их несущей способности,
неоптимальное расположение врубки крепление щитового настила по отношению к годовым кольцам древесины прогона, при его изготовлении, привело к совпадению плоскости среза врубки с летними (более рыхлым и менее прочными) годовыми кольцами древесины конструкции,
при эксплуатации здания было допущено неравномерное складирование бытового и строительного мусора на настилы перекрытия кв. №, что привело к локальному перегрузу конструкции перекрытия.
Перегруз конструкций перекрытия сверхнормативными нагрузками составил:
- слой глины и известняка толщиной от 0 см. до 20 см. ( 160 кг/м кв.)
- слой битого кирпича толщиной от 0 см. до 20 см. ( средняя 160 кг.м.кв.)
- нагрузка от складируемых личных вещей жильцов и бытовой техники ( стиральная машина и пр.. ) до 50 кг/мкВ.
локальный перегруз конструкций составил 1,77 раза.
Совокупность указанных факторов привела к локальному обрушению конструкции перекрытия кв. <адрес>.
Как установлено судом локальное обрушение конструкций повлекшее смерть Н. В.В. произошло в результате невыполнения ООО ЖЭУ № обязанности по осуществлению надлежащей эксплуатации <адрес>
Согласно акту № от 11.02.2009 г. проверки технического состояния жилого дома по <адрес> проведенной Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан - организацией по обслуживанию жилищного фонда были допущены следующие нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - ПиН):
- не обеспечение защиты конструкций крыши от протечек кровли, в результате неисправности которой, произошло частичное разрушение конструкций крыши, что явилось нарушением п. 4.6.1.1 ПиН;
- отсутствие антисептической обработки, указывающее на невыполнение объема работ по защите деревянных конструкций от разрушения домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми, что явилось нарушением п.4.10.3.1 ПиН;
- несоблюдение периодичности текущего ремонта, что явилось нарушением п. 2.3.4 ПиН;
- невыполнение усиления элементов деревянной стропильной системы и антисептирования при проведении текущего ремонта кровли, что явилось нарушением п. 2.3.3 ПиН;
- отсутствие перечня мероприятий и объема работ по устранению неисправностей, выявленных в ходе весенних и осенних осмотров жилого дома, что явилось нарушением п. 2.1.5 ПиН;
- отсутствие планирования капитального ремонта жилого дома на основании актов весенних и осенних осмотров, что явилось нарушением п. 2.4.1 ПиН.
Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ№» Кировского района не были организованы:
- техническое обслуживание жилого дома, включающее комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем с целью обеспечения нормального функционирования в течении установленного срока службы с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов;
- текущий ремонт, включающий комплекс работ с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов здания;
- капитальный ремонт, включающий комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов с восстановлением или заменой их на более долговечные и экономичные.
Кроме того как установлено судом ответчик не обеспечил наблюдение за домом № (теперь дом <адрес>), износ основных конструктивных элементов которого составил свыше 75%, что явилось нарушением п. 2. 1.2 ПиН, согласно которому особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.
Факт нахождения жилого дома <адрес> ( теперь дом №) на обслуживании ООО ЖЭУ № подтвержден договором № от 01 января 2009 г. заключенного между ОАО УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан ( Заказчик) и ООО ЖЭУ № Кировского района ( Подрядчик) предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно п. 3.1.1 договора Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормативно – правовыми актами в области содержания и ремонта жилищного фонда.
Согласно п. 8.3 договора Подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий ( бездействия) Подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.
Постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 11 августа 2009 г. ( уголовное дело №) производство по уголовному делу в отношении Х.А.А. прекращено за примирением сторон с освобождением Х. А.А. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 109 УК РФ Как следует из текста постановления судом установлено, что Х. А.А. являясь главным инженером ЖЭУ № вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей совершил причинение смерти по неосторожности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. А.А. пояснил суду, что на момент гибели Н. В.В. он не работал в ЖЭУ в течении 6 месяцев. Дом действительно был в неудовлетворительном состоянии, сгнила часть потолка, которая в последствии обрушилась. В ходе рассмотрения уголовного дела он с Наймушиной С.А. примирились, им было уплачено Наймушиной С.А. 50000 руб.
Таким образом, как установлено судом, ответственность за содержание дома в исправном техническом состоянии несет ответчик - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» Кировского района городского округа города Уфы, соответственно виновным в гибели Н. В.В. является ответчик.
Как следует из ответа МУ «Поликлиника №» Октябрьского района ГО г. Уфа, подтвержденного представленной амбулаторной картой Н.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес> наблюдался в поликлинике № г. Уфы с диагнозом : <данные изъяты>. Умер данный пациент ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: хроническая сердечная недостаточность.
Согласно общих оснований ответственности за причинение вреда условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда ;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Как установлено судом указанные условия, являющиеся необходимыми для возложения ответственности за смерть Н. В.Д. на ответчика, отсутствуют. Как установлено судом причиной смерти Н. В.Д. явилась хроническая сердечная недостаточность, заболевания имевшиеся у Н. В.Д. возникли задолго до трагической гибели его сына Н. В.В.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти Н. В.Д., о возмещении расходов связанных с его похоронами удовлетворению не подлежат.
Довод ответчика о возмещении ущерба Х. А.А. не может быть принят судом во внимание. Как следует из возражений Х. А.А. на кассационное представление прокурора, содержащееся в материалах уголовного дела, им возмещен моральный вред. Вместе с тем суд полагает что сумма компенсации морального вреда выплаченная Х. А.А. в размере 50000 руб. явно несоразмерна последствия перенесенных истцом нравственных страданий.
С учетом обстоятельств дела а именно, внезапной, трагической гибели сына истца, что безусловно причинило истцу нравственные физические страдания, возраста Наймушиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что в данном случае моральный вред причиненный истцу в результате гибели сына подлежит компенсации в размере 300 тыс. руб. Так же в пользу Наймушиной С.А. подлежат взысканию ее расходы на похороны сына а именно услуги комбината похоронного обслуживания, подготовка к захоронению, похоронные принадлежности, поминальный обед что согласно представленным чекам, квитанциям составляет 29419 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Наймушиной С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационного участка №» Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Наймушиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., возмещение расходов на погребение Наймушина В.В. 29 419 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб.
В иске Наймушиной С.А. о компенсации морального вреда в связи со смертью Н. В.Д., взыскании расходов на погребение Н. В.Д. – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационного участка №» Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 1282 руб. 57 коп. госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.