дело № 2-3671/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Морозовой Е.Н.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зайдуллина А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении из описи
УСТАНОВИЛ
Зайдуллин А.Г. обратился в суд с указанным заявлением озаглавив его исковым, прося признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л. Л.И. по наложению ареста согласно актов от 15.12.2009 г., 14.12.2009 г., освободить от ареста и исключить из описи земельный участок по адресу <адрес>, жилой дом на участке по адресу <адрес>, принтер лазерный НР LaserJet.
Заявление мотивировано тем, что при производстве ареста им указывалось на то, что дом и земельный участок ему не принадлежат. Дом является единственным жилым помещением для проживания заявителя и членов его семьи. Принтер принадлежит ООО «С» где он Зайдуллин А.Г. работает директором.
В судебное заседание Зайдуллин А.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судебный пристав- исполнитель Л. Л.И. в удовлетворении заявления просит отказать.
Заинтересованные лица взыскатели Леонтьев В.М., Булатный А.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд, учитывая участие в деле представителя, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пряхин Г.И. являющийся представителем Леонтьева В.М. ( доверенность от 17.01.2008 г.), Булатного А.А. ( доверенность от 02.02.2010 г.) в удовлетворении заявления просит отказать указав на пропуск срока обращения в суд, непредставления заявителем доказательств в обоснование заявления.
Выслушав судебного пристава –исполнителя, представителя взыскателей суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом 14 декабря 2009 г., 15 декабря 2009 г. судебным приставом исполнителем Л. Л.И. по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительных листов выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по взысканию с Зайдуллина А.Г. в пользу Леонтьева В.М., Булатного А.А. денежный сумм наложен арест на имущество находящееся по адресу <адрес>. В акт описи и ареста от 14 декабря 2009 г. включен принтер НР LaserJet, в акт от 15 декабря 2009 г. включены земельный участок и дом
Согласно п. 9 постановления пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Учитывая характер правоотношений из которых вытекает требование Зайдуллина А.Г. указание в заявлении о допущении судебным приставом исполнителем нарушения ст. 441 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке предусмотренной главой 25 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом срок обращения в суд с заявлением Зайдуллиным А.Г. пропущен.
Как следует из представлены актов о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2009 г., 15 декабря 2009 г. составленных судебным приставом исполнителем Л. Л.И. должник Зайдуллин А.Г. участвовал в описи и ареста имущества, права предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему были разъяснены, копии актов им получены.
С заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении из описи Зайдуллин А.Г. обратился в суд лишь 13 мая 2010 г. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Следовательно суд отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском Зайдуллиным А.Г. срока на обращение в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Зайдуллина А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Л. Л.А. освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.