Дело № 2-3737/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Чернова Г.П., его представителей Кирова Д.М. по доверенностям № от 16.04.2009 г., № от 05.10.2009 г., Деркач П.А., по доверенности № от 14.10.2010 г.,
представителя ответчика Прищепа Э.В. – Комарова О.Л., по доверенности № от 31.05.2010 г.,
представителя третьего лица ЗАО - Комарова О.Л., по доверенности от 02.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Г.П. к Прищепа Э.В. о погашении суммы задолженности по договору о переуступке долга,
УСТАНОВИЛ:
Чернов Г.П. обратился в суд с вышеуказанном иском, в котором указал, что в соответствии с договором о переуступке долга от 11.04.2008 г., заключенным между ним и Прищепа Э.В., последний признал долг ЗАО в сумме 565 033 руб. личным долгом. Одновременно принял на себя обязательство по возврату указанной суммы денежных средств с процентами в сумме 113 006 руб. в срок до 13.03.2009 г. Общая сумма, подлежащая возврату по договору, составляет 678 039 руб. Вместе с тем, несмотря на установленный договором срок и его неоднократные требования задолженность не погашена. Денежные средства удерживаются незаконно.
Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае не возврата денежных средств в установленный договором срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.ст. 395, 811 ГК РФ.
Кроме того, он заключил агентский договор с ООО «А» № от 16 апреля 2009 г. на оказание услуг по взысканию суммы долга. Стоимость услуг составила 10 000 руб. В связи с вышеизложенным он просит суд:
1. Взыскать с ответчика Прищепа Э.В. в его пользу сумму основного долга в размере 678 039 руб.
2. Взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 55938,22 руб.
3. Взыскать сумму государственной пошлины в размере 10539,11 руб.,
4. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг ООО «А» и доверенности в сумме 10 400 руб.
В судебном заседании истец Чернов Г.П. и его представители Киров Д.М. и Деркач П.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что действительно 13.07.2007 г. Черновым Г.П. был заключен договор доверительного управления имуществом № с ЗАО , в соответствии с которым им были переданы денежные средства в размере 565033,88 руб. В результате ненадлежащего управления, данные денежные средства были утрачены. В соответствии с п. 10.1 вышеуказанного договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В связи с тем, что в результате доверительного управления стоимость его счета «депо» уменьшалась, а ЗАО уклонялось от предоставления отчетности, он находился в заблуждении и не мог контролировать использование этих денежных средств.
Также истец считает, что ответчик не представил финансовых документов, подтверждающих, что Прищепа Э.В. действительно передал денежные средства, полученные им от него в соответствии с заключенным договором в ЗАО . Истец считает, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, денежные средства, полученные ответчиком по договору, Прищепа Э.В. обязан был сдать в кассу ЗАО , так как договор был заключен непосредственно между Черновым Г.П. и юридическим лицом ЗАО , что должно быть подтверждено приходным ордером, и о том, что указанные денежные средства оприходованы ЗАО , выпиской из кассовой книги ЗАО . ЗАО , в свою очередь, обязано было оприходованные по договору денежные средства перечислить на расчетный счет ЗАО платежным поручением, в котором указать, что данным платежным поручением перечислены денежные средства на расчетный счет ЗАО , полученные от Чернова Г.П. в соответствии с договором доверительного управления №, заключенным между Черновым Г.П. и ЗАО . Он не заключал с фирмой ЗАО каких-либо договоров о том, что те будут играть его деньгами на бирже через компанию «А.» и его те не уведомляли. Истец считает, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в виде финансовых документов ЗАО , подтверждающих, что Прищепа Е.В. действительно передал денежные средства, полученные им от Чернова Г.П. в ЗАО и, что указанные денежные средства, в последствии были использованы на валютной бирже по целевому назначению в соответствии с заключенным договором, а именно на валютном рынке «Ф». Более того, ЗАО не извещал Чернова Г.П. о том, что его денежные средства были проиграны на валютной бирже.
Далее, истец утверждал, что Прищепа Э.В. сам предложил взять на себя обязательства по признанию своим личным долгом внесенные им денежные средства, при этом выплатить их с процентами в связи с чем, впоследствии и был заключен договор о переуступке долга от 11.04.2008 г.
В связи с этим просил взыскать с Прищепа Э.В. в его пользу сумму основного долга 678 039 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 55938,22 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 539 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10400 руб.
Представитель ответчика Прищепа Э.В. – Комаров О.Л. иск Чернова Г.П. не признал, указывая, что договор о переуступке долга от 11.04.2008 г. является ничтожной сделкой в силу Закона и его безденежностью. Кроме того, никакого долга у ЗАО «Капитал плюс» перед Черновым Г.П. не имелось в силу того, что тот заключил алеаторную сделку с ЗАО связанную с биржевыми играми на международном валютном рынке «Ф!» и впоследствии эти деньги были проиграны. Данные правоотношения регулируется ст. 1062 ГК РФ. Это обстоятельство подтверждается самим содержанием договора и дополнением к договору подписанным истцом. В частности о рисках потери денег на рынке «Ф» истец был предупрежден и знал. В связи с чем, данный иск, связанный с участием истца в биржевых играх не подлежит судебной защите.
Далее представитель ответчика указал, что денежные средства Чернова Г.П. действительно использовались на бирже и первоначально принесли успех. От данной сделки истец получил проценты, но в последствии в связи с кризисом все деньги были проиграны.
Кроме того, Прищепа Э.В. являясь учредителем ЗАО в силу Устава этого предприятия и в силу п. ст.2 Закона РФ «Об Акционерных обществах» не отвечает по обязательствам юридического лица. Соответственно данная сделка ничтожна и договор был подписан под давлением со стороны Чернова, который требовал возврата денежных средств.
Кроме этого, договор называется о переуступке долга, но Прищепе Э.В. никто не давал право переуступать, либо принимать какие-либо долги. Никакого личного долга Прищепы перед Черновым не имелось и не имеется.
В связи с чем, он просил суд в исковых требованиях истца отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица ЗАО - Комаров О.Л. исковые требования Чернова Г.П. также не признал, по основаниям, указанным выше.
Приняв участие в судебном заседании 19 ноября 2010 г. председатель Прищепа Э.В. и ЗАО - Комаров О.Л. после объявленного судом перерыва, в судебное заседание на 22.11.2010 г. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении данного дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что исковые требования Чернова Г.П. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, 13.07.2007 г. Черновым Г.П. был заключен договор доверительного управления имуществом № с ЗАО , в соответствии с которым им были переданы валютные денежные средства, что в переводе на Российскую валюту составило 565033,88 рублей. В результате с биржевыми играми на международном валютном рынке «Форекс» эти деньги были проиграны.
То обстоятельство, что данные денежные средства могут быть проиграны на бирже истец знал и об этом он не отрицал и в судебном заседании. Кроме того, третьим лицом ЗАО в суд была представлена светокопия платежной ведомости согласно которой Чернов Г.П. 22 марта 2007 г. получил в ЗАО проценты в размере 26140 руб. от доверительного управления вложенными денежными средствами Чернова Г.П. Кроме того, из представленного договора доверительного управления имуществом № от 13 марта 2007 г. и акта приема-передачи от 13 марта 2007 г. следует, что действительно Чернов Г.П. передал в ЗАО денежные средства в размере 565033,88 руб., а ЗАО в лице его директора Прищепы Э.В. принял эти денежные средства. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае возникли договорные отношения между ЗАО и Черновы Г.П. При этом установлено, что Прищепа Э.В. каких-либо денежных средств от Чернова Г.П. лично не принимал.
Кроме того, согласно устава предприятия Прищепа Э.В., как акционер ЗАО , не вправе принимать на себя обязательства по долгам возникших в результате деятельности предприятия. Кроме того, установлено что сам Прищепа Э.В. денежных средств не получал и договоров с ЗАО «Капитал Плюс» о переуступки долга не заключал.
Поскольку денежные средства Чернова Г.П. с его согласия были направлены на сделки с валютой на рынке FOREX – т.е. на биржевые игры, которые относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск, то, следовательно, они не подлежат судебной защите.
Также необходимо отметить, что судом были рассмотрены доводы истца о применении к данным правоотношениям ст. 807 ГК РФ, согласно которой сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как уже указывалось выше договор займа между Черновым Г.П. с Прищепой Э.В. не заключался и денежные средства Прищепа от Чернова не получал. Договор доверительного управления Чернов заключал с ЗАО , туда же и передал денежные средства.
Тот довод истца, что ответчиком суду не представлены финансовые документы, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету ЗАО не может быть принят во внимание, так как из пояснений представителя третьего лица ЗАО Прищепа Э.В. в настоящее время не работает в выше названной организации, а все документы и компьютеры были изъяты сотрудниками милиции Октябрьского РОВД по заявлению Чернова Г.П. и до настоящего времени не возвращены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания денежной суммы с Прищепа Э.В. по договору переуступки долга в пользу Чернова Г.П. нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернова Г.П. к Прищепа Э.В. о взыскании денежной суммы по договору переуступки долга от 11 апреля 2008 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.