Дело № 2-5575/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Минлина В.Г. – Гизатуллина Р.Н., по доверенности № от 22.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минлина В.Г. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Минлин В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш. Н.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Ответственность Ш. Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК и по договору ДСАГО в ОСАО , суммарная ответственность в двух страховых компаниях составила 420000 руб.
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «У» был составлен отчет № от 15.01.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 515369,38 руб. В добровольном порядке компанией СК выплачено 120 000 руб. и 180 000 руб. компанией ОСАО . Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составил 120 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО , так как страховая сумма по договору составляет 300 000 руб., согласно полиса ДСАГО.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 руб., услуги представителя – 15 000 руб., а также услуги нотариуса – 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОСАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещении. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Минлина В.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Минлина В.Г. <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш. Н.А., который управлял автомобилем <данные изъяты>. Вина Ш. Н.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Ответственность Ш. Н.А., по договору ОСАГО по момент ДТП была застрахована в СК (страховой полис серии № от 08.09.2009 г.) и по договору ДСАГО в ОСАО (страховой полис серии № от 08.10.2009 г.).
На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «У.» был составлен отчет № от 15.01.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 515369,38 руб.
В добровольном порядке страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО - 120 000 руб., а ОСАО выплачено только 180 000 руб., несмотря на то, что страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300 000 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 120000 руб. (300000 руб. – 180000 руб.).
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив отчет, выданный ООО «У.», суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Минлина В.Г. о взыскании с ответчика ОСАО страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 600 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Минлина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Минлина В.Г.:
- страховое возмещение в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей),
- стоимость услуг по составлению заключения 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (три тысячи шестьсот рублей),
- услуги представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.