Дело № 2-4076/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Сердюк Г.М. – Янгирова Р.Ф., по доверенности № от 09.06.2010 г.,
ответчика Николаевой О.Ф., ее представителя Хаялтдиновой А.Ф., по ордеру № от 21.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Г.М. к Николаевой О.Ф. о взыскании долга по расписке
УСТАНОВИЛ:
Сердюк Г.М. обратилась в суд с иском к Николаевой О.Ф. о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 15 млн. руб., как с наследницы умершего Н.С.П.
Свои исковые требования Сердюк Г.М. обосновала тем, что 30 июня 2007 г. между ней и Н. С.П. в присутствии С. А.Ю. был заключен договор займа на сумму 15 млн. руб., о чем Н. С.П. была составлена расписка, согласно которой он обязался возвратить долг Сердюк Г.М. до 31 декабря 2007 г.
07 июля 2007 г. Н. С.П. скоропостижно скончался. После его смерти наследство приняла его жена Николаева О.Ф., следовательно Николаева О.Ф. отвечает по всем обязательствам, которые имелись у Н. С.П. на момент смерти, поэтому обязательства по расписке от 30 июля 2007 г. перешли к той.
В связи с чем, истица Сердюк Г.М. просит взыскать с ответчика Николаевой О.Ф. сумму долга в размере 15 млн. руб., проценты за пользование займом - 766 тыс. 666 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 2 млн. 48 тыс. 125 руб., сумму оплаченной госпошлины – 60 тыс. руб. и за услуги адвоката – 40 тыс. руб.
В судебном заседании представитель истца Сердюк Г.М. – Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, но с участием его представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально заверенной доверенности.
Ответчик Николаева О.Ф. иск не признала, указывая, что она состояла с умершим Н. С.П. в зарегистрированном браке, у них двое взрослых сыновей. Истица Сердюк Г.М. с 2002 г. сожительствовала с мужем, при этом нигде не работала, тот содержал ее в результате чего приобрел для нее недвижимость в г. Москве и Тверской области. Муж был очень состоятельным человеком, в деньгах не нуждался, после его смерти осталось много недвижимости и денег, поэтому она считает, что расписка представленная Сердюк на 15 млн. руб., поддельная, так как ее покойный муж никогда не брал денег в долг, а имеющиеся у него денежные средства вкладывал в недвижимость в России и заграницей. Также ответчик заявляла, что после его смерти осталось достаточно денежных средств, как наличными так и акциями в иностранных банках.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Сердюк Г.М. необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как было установлено судом Сердюк Г.М. обратилась в суд с иском к Николаевой О.Ф. о взыскании с нее суммы долга по договору займа в размере 15 млн. руб., как с наследницы умершего Н.С.П.. В обосновании иска Сердюк Г.М. предъявила в суд расписку, согласно которой якобы 30 июня 2007 г. между ней и умершим Н. С.П. в присутствии С. А.Ю. был заключен договор займа на сумму 15 млн. руб., согласно которой Н. С.П. обязался возвратить долг Сердюк Г.М. до 31 декабря 2007 г., но 07 июля 2007 г. тот скоропостижно скончался в ресторане в <данные изъяты>. После смерти Н. С.П. наследство приняла его жена Николаева О.Ф., следовательно все обязательства по долгам перешли к ней.
Поскольку со слов истицы эти денежные средства она передала Н.М.П. для покупки им квартиры в г. Москве, то судом исследовался вопрос о возможном наличии вышеуказанной денежной суммы у истицы в момент передачи. В суде истица Сердюк Г.М. не могла убедительно разъяснить, каким образом у нее скопились 15 млн. руб. с учетом того, что она нигде не работала. Кроме того, истец не смогла пояснить для каких целей Н. С.П. получил у нее денежные средства. Как следует из пояснений истца, она с Н. С.П. после передачи ему денег не расставались, а через два дня улетели в <адрес>, где тот через два дня скончался. Согласно таможенной декларации Н. С.П. им при пересечении границы РФ такая денежная сумма не перемещалась, на счету фирмы Н. С.П. в Чешской Республике ее не оказалось, не было прихода денег в эти дни и на других банковских счетах Н. С.П. и не приобретались какие-либо недвижимые объекты.
Далее необходимо отметить, что из копии материалов наследственного дела, истребованного от нотариуса по месту открытия наследства Н. С.П. видно, что в последний день шестимесячного срока, отведенного законом для принятия наследства, 10 января 2008 г., истец Сердюк Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по любому основанию. Хотя, она не относится к кругу лиц, имеющих право на наследство по закону, и завещания Н. С.П. по отношению к ней не оставил.
В соответствии со ст.63 Основ законодательства о нотариате РФ истец не обратилась к нотариусу с претензией на 15 млн. рублей в течение срока для принятия наследства, но в тот период времени, исходя из имеющейся у нее расписки, она знала что у наследника имеется перед ней задолженность, но не обратилась с заявлением и не представила данную расписку нотариусу.
Поскольку у ответчика в судебном заседании вызвала сомнения предъявленная Сердюк Г.М. расписка, и Николаева О.Ф. утверждала, что записи в ней выполнены не Н.С.П., а иным лицом, то судом была назначена судебно почерковедчская экспертиза, согласно заключению эксперта № от 28 октября 2010 г. подпись от имени Н. С.П., расположенная в строке: «С.П. Н.» под текстом долговой расписки от имени Н. С.П. на сумму 15 млн. рублей от 30 июня 2010 г., выполнена не самим Н.С.П., а каким-то другим лицом с подражание его подлинным подписям. Рукописная запись: «С.П. Н. и цифровая запись «30.06.07 г.», расположенная под текстом долговой расписки от имени Н. С.П. на сумму 15 млн. рублей от 30 июня 2010 г., также выполнена не самим Н.С.П., а каким-то другим лицом.
Совокупность выше приведенных доказательств свидетельствует о том, что договор займа между Сердюк Г.М. и Н. С.П. не заключался и денежные средства Сердюк Г.М. Н. С.П. не передавались, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Сердюк Г.М. не имеется.
При рассмотрении заявленного ходатайства ответчика Николаевой ОФ о взыскании с Сердюк Г.М. денежной суммы затраченной ей на представительские расходы и на проведение почерковедческой экспертизы, суд в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы – 25680 руб. и за услуги адвоката с учетом р*азумности в размере – 30000 руб.
Кроме того, поскольку иск Сердюк Г.М. о взыскании долга признан судом необоснованным и подлежащим отклонению, поэтому суд считает необходимым снять арест с квартир ответчицы, наложенный по ходатайству истицы в порядке обеспечения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сердюк Г.М. к Николаевой О.Ф. о взыскании долга в размере 15 млн. рублей отказать.
Взыскать с Сердюк Г.М. в пользу Николаевой О.Ф. судебные расходы за проведение экспертизы – 25680 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей) и за услуги адвоката – 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Снять арест с недвижимого имущества - квартир, принадлежащих Николаевой О.Ф., расположенных по адресам:
1. <адрес>
2. <адрес>
3. <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.