Дело № 2-6048/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.
с участием представителя истца Аветисян Г.Ж. – Ахтямовой З.Р., по доверенности от № от 11.05.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Исламова Р.Р., по доверенности № от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Г.Ж. к СК о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аветисян Г.Ж. обратился в суд с иском к СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Л. Е.Ю., принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л. Е.Ю. правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Л. Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СК
СК в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело страховое возмещение в сумме 61635,67 руб.
Не согласившись с калькуляцией независимой экспертизы организованной СК, истцом была проведена независимая оценка у ИП Ю. Г.Ю., согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 115663, 20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33092, 55 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СК»:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 23271, 78 руб.,
- величину утраты товарной стоимости 33 092,55 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.,
- расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб.,
- расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 951 руб.
В судебном заседании представитель истца Ахтямова З.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК - Исламов Р.Р. исковые требования не признал, указав, что выплаченная СК сумма восстановительного ремонта является верной, определение предпочтения одной экспертизы перед другой является прерогативой суда. П. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования закреплено, что размер выплат, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Так же представитель ответчика указал, что страховое возмещение выплачено полностью на основании выполненного отчета ООО «Р.», согласно отчета № от 19.03.2010 г. стоимость ремонта с учетом износа составила в размере 22 266,21 руб., согласно отчета № от 22.07.2010 г. стоимость ремонта с учетом износа составила в размере 39 369,46 руб., всего сумма ущерба составила 61 635,67 руб.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Аветисян Г.Ж. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2009 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Аветисяна Г.Ж., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Л. Е.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Ответственность Л. Е.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СК
Вина Локтионова Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление им не обжаловалось и оно вступило в законную силу.
В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
СК, Уфимский филиал в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании отчетов независимой экспертизы № от 19.03.2010 г. и № от 29.07.2010 г. произвел истцу выплату страхового возмещения только в размере 61 635,67 руб. (39369,46 руб. + 22266,21 руб.).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец Аветисян Г.Ж. обратился к оценщику ИП Ю. Г.Ю., согласно отчета № от 22.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 115 663,20 руб., величина утраты товарной стоимости составила 33 092,55 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки, суд считает необходимым провести их подробный анализ.
Изучив отчет, составленный оценщиком ИП Ю. Г.Ю. суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика, составленной в <данные изъяты>, суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нет оснований.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Аветисян Г.Ж. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Кроме того, автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 33092,55 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС также являются обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58364,33 руб. (120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 61635,67 руб. (выплаченная сумма), из которой 23271,78 руб. разница в стоимости восстановительного ремонта, 33092,55 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб., по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., а также по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены материалами дела, однако, суд считает, что расходы на представителя в размере 10000 руб. подлежат снижению по принципу разумности и справедливости до 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СК в пользу Аветисяна Г.Ж.:
- разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 271,78 рублей (двадцать три тысячи двести семьдесят один рубль, 78 коп.),
- сумму утраты товарной стоимости в размере 33 092,55 рублей (тридцать три тысячи девяносто два рубля, 55 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей (две тысячи рублей),
- по оплате услуг представителя – 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- по оплате государственной пошлины – 1 951 рублей (одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.