Дело № 2-5953/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Хоромской Т.А. – Зотовой М.В., по доверенности № от 20.07.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Харисовой Г.Р., по доверенности № от 17.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоромской Т.А. к СК о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хоромская Т.А. обратилась в суд с иском к СК о взыскании материального ущерба указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Т. Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. Е.С., чья гражданская ответственность была застрахована в СК по договору ОСАГО и ДС АГО. По данному страховому случаю, ответчик произвел выплату в размере 120000 руб. по полису ОСАГО и 42831,84 руб. по полису ДС АГО.
Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 212855 руб.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб по страховому случаю в размере 50023,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 776 руб.
В судебном заседании представитель истца Зотова М.В. уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 32523,16 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК Харисова Г.Р. исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена в полном размере.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Хоромской Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты>, лицом, риск ответственности которого был застрахован в СК по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем и согласно п.2 Правил добровольного страхования автотранспортных средств, также является страховым случаем.
Установлено, что ответчик СК выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета № от 05.07.2010 г. Независимой оценки «Ц.» в размере 120000 руб. по договору ОСАГО (акт о страховом случае № от 17.06.2010 г.) и 42831,84 руб. по договору ДС АГО (акт о страховом случае № от 08.07.2010 г.) лимит страхового возмещения по которому составляет 500000 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась к оценщику ИП О. В.В., согласно его экспертного заключения № от 02.06.2010 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы с учетом износа составляет 212855 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании оценки истца в размере 52523,16 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком ИП О. В.В. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отражающую реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Действительно при проведении экспертизы в «Ц.» было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать заключение «Ц.» как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Хоромской Т.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшила требования до 32523,16 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 776 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
Расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1175,7 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд их не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хоромской Т.А. к СК о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Хоромской Т.А.:
- сумму недоплаченного материального ущерба в размере 32523,16 руб. (тридцать две тысячи пятьсот двадцать три рубля, 16 коп.),
- расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей),
- расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175,7 рублей (одна тысяча сто семьдесят пять рублей, 70 коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.