Дело № 2-5955/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустин В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Симонян С.В. – Баталова А.Г., по доверенности № от 03.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян С.В. к страховой компании (СК) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Симонян С.В. обратилась в суд с иском к СК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска Симонян С.В. ссылается на то, что 18.03.2009 г. между ней и СК был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) №, срок действия договора до 17.03.2010 г., по страховым рискам ХИЩЕНИЕ, УЩЕРБ, на страховую сумму 841 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д. А А управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности нарушил п. 8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А. Б.А., в результате чего, его автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Д. А.А.
Истец обратился в страховую компанию и СК произвело выплату страхового возмещения в размере 108841, 17 руб.
Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно отчету № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 175247,57 руб.
Разница между стоимостью ремонта и суммой выплаченной ответчиком составляет — 66406,40 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:
- 66406,40 руб. в качестве страховой выплаты на покрытие реального материального ущерба, причиненного ДТП,
- расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 800 руб.
- расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 400 руб.
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 217 руб.
В судебном заседании представитель истца Батталов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик – представитель СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. Суду представлено ходатайство о переносе судебного заседания на другой срок, однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представлено. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования Симонян С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события, причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истицы застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Истица Симонян С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и СК, на основании независимой экспертизы ООО «А», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 108841, 17 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Л.». Согласно их отчету № «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость причиненного в результате ДТП ущерба составляет 175247,57 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании оценки истца в размере 66406,40 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчет, выданный ООО «Л.», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Действительно, при проведении экспертизы в ООО «А» было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать заключение ООО «А», как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Симонян С.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66406,40 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 800 руб., расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 400 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 217 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Симонян С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Симонян С.В. 66406,40 рублей (шестьдесят шесть тысяч четыреста шесть рублей, 40 коп.), 800 рублей (восемьсот рублей) – расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения, 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы на услуги представителя, 2 217 рублей (две тысячи двести семнадцать рублей) - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.