РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
при участии истца Догунова Ю.А., представителя истца по доверенности № 499 от 05.02.2010 года ФИО4, представителя ответчика по доверенности № 20-10/1 от 23.04.2010 года ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/10 по иску Догунова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,
установил:
Догунов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий КИА Спортейдж г/н К207СК/102, полученных в результате четырех дорожно-транспортных происшествий, в размере 106449,52 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 4550,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 500,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 16500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3429,99 руб. Всего просит взыскать с ответчика 131429,51 руб. В обоснование своих требований Догунов Ю.А. указал, что 23.12.2008 г. между ним и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) 04-306664-30/08, срок действия которого с 23.12.2008г. по 22.12.2009г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль КИА Спортейдж г/н К207СК/102, принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в микрорайоне Сипайлово, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.
По всем указанным случаям ФИО1 обращался к ответчику ОАО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования 04-306664-30/08.
По обращениям истца страховой компанией были составлены Акты о страховом случае №04-01289-30/09 на сумму 41056,00 руб., №04-01604-30/09 на сумму 8798,00 руб., №04-01605-30/09 на сумму 7245,00 руб., №01765-30/09 на сумму 24726,00 руб. Указанные суммы были выплачены страховой компанией выгодоприобретателю.
Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, Догунов Ю.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н К207СК/102, по повреждениям, полученным в результате четырех ДТП. Независимый эксперт ИП ФИО3 подготовил отчеты: №861/13.4, где стоимость восстановительного ремонта составляет 67604,86 руб., №860/13.4, где стоимость восстановительного ремонта составляет 17082,96 руб., №863/13.4, где стоимость восстановительного ремонта составляет 12547,00 руб., №862/13.4, где стоимость восстановительного ремонта составляет 98112,66 руб.
В результате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Догунов Ю.А. понес расходы на услуги независимого эксперта в сумме 4550,00 руб. Ему потребовались услуги юриста, в связи с тем, что он юридически неграмотный и нуждался в услугах представителя, расходы на услуги представителя составили 16500,00 руб., расходы на оформление доверенности – 500,00 руб.
Истцом ответчику была направлена досудебная претензия 07.05.2010г. с требованием о выплате в добровольном порядке разницы в страховом возмещении. Ответчик оставил претензию без ответа.
Догунов Ю.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и приложенных к нему документах.
Представитель истца ФИО4, действующей по доверенности от 05.02.2010г., также поддержал исковые требования своего клиента, пояснил суду, что им, от имени истца были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, которые результатов не дали, поэтому он был вынужден составить исковое заявление в суд. Предоставил доказательства расходов Догунова Ю.А. на юридические услуги, просил приобщить их к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что Договор страхования 04-306664-30/08 заключен Догуновым Ю.А. в пользу выгодоприобретателя ООО ФКБ «Юниструм Банк» и, последний воспользовался предоставленным правом, получив страховое возмещение по всем четырем страховым случаям, что подтверждается платежными поручениями №3019 от 31.03.10г., №1782 от 25.12.09г., №2106 от 21.01.10г., №2107 от 21.01.10г., дополнительные требования Банк не выставлял. Страховой компании со слов истца Догунова Ю.А. стало известно, что автомобиль КИА Спортейдж г/н К207СК/102, был продан третьему лицу, по этой причине он не может предоставить его для проведения судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой ответчик намеревался ходатайствовать. Догунов Ю.А. не представил доказательств разницы между выплаченными страховыми возмещениями и фактическими расходами на ремонт автомобиля по каждому из четырех страховых случаев.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Согласно ст. 236 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В подтверждение своих доводов истцом суду предоставлен страховой полис 04-306664-30/08 от 23.12.2008г., заключенный им в пользу выгодоприобретателя ООО ФКБ «Юниструм Банк», факт заключения данного договора, оплаты страховой премии, а также правильности содержащихся в полисе сведений сторонами не оспаривается.
Согласно, представленной справки Догунов Ю.А. кредит погасил досрочно, задолженности по договору № 222-08-СО/Кр-auto от 23.12.2008 года не имеет.
В материалах дела имеются копии Актов о страховом случае №04-01289-30/09 на сумму 41056,00 руб., №04-01604-30/09 на сумму 8798,00 руб., №04-01605-30/09 на сумму 7245,00 руб., №01765-30/09 на сумму 24726,00 руб.
Факт оплаты ответчиком, в соответствии с условиями договора страхования, указанных в Актах о страховом случае сумм, сторонами не оспаривается.
В обоснование размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по четырем страховым случаям, истцом суду предоставлены отчеты, составленные независимым экспертом ИП ФИО3 №861/13.4, на сумму 67604,86 руб., №860/13.4, на сумму 17082,96 руб., №863/13.4, на сумму 12547,00 руб., №862/13.4, на сумму 98112,66 руб.
Истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между ним и гр. ФИО6 09.04.2010 года.
Истцом были предоставлены, в качестве доказательства проведения ремонта, заказ-наряды, составленные торговым домом «БашАвтоРегионСнаб» от 15.12.2009г. на сумму 97453,73 руб., 21.11.2009г. на сумму 29371,00 руб., 17.09.2009г. на сумму 68739,22 руб. Документы не заверены оттиском печати ремонтной организации.
Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» договор по ремонту автотранспортного средства заключается в письменной форме, в том числе в виде заказ-наряда.
Суд считает, что заказ-наряд сам по себе не может являться доказательством проведения ремонта автомобиля, так как согласно п. 32 указанного Постановления №290 от 11.04.2001г., потребитель вправе расторгнуть договор в любое время.
Истцом не предоставлен акт о приеме-сдаче выполненных работ по предоставленным суду заказ-нарядам по каждому заявленному случаю, как и не предоставлено платежных документов, подтверждающих оплату произведенного ремонта автомобиля (квитанции, кассовые чеки, платежного поручения и т.п.).
На предложение суда запросить бухгалтерские документы из ремонтной организации, либо обслуживающего его банка, истец пояснил суду, что запросить такие доказательства не представляется возможным, так как при обращении в ремонтную организацию, ему отказали ввиду их отсутствия. Кассовые чеки он не сохранил, другим способом подтвердить оплату ремонта автомобиля по всем заявленным случаям истец не может.
Между тем, пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Вместе с тем, взыскание убытков не должно обогащать кредитора: оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В страховом полисе 04-306664-30/08 от 23.12.2008г. имеется подпись истца о том, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования. Истец не воспользовался на момент обращения за страховой выплатой по каждому случаю своим правом на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец четыре раза обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по разным страховым случаям, и каждый раз сам выбирал в качестве способа определения стоимости ремонта калькуляцию страховой компании и ранее не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что истцом суду не доказан факт того, что выплаченных ответчиком страховых возмещений не хватило на ремонт автомобиля по всем четырем случаям получения механических повреждений. Не доказаны суду расходы в части разницы между страховыми возмещениями и фактическими расходами до продажи автомобиля. Следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика фактических убытков в пользу истца.
Представленные истцом отчеты независимого эксперта не могут служить доказательством расходов на ремонт.
Как отмечено выше, автомобиль <данные изъяты> № истцом по договору купли-продажи 09.04.2010 года продан ФИО6
При установленных обстоятельствах и оценке, представленных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска отказать.
При рассмотрении вопроса связанного с взысканием расходов на проведение оценки независимого эксперта, расходов на юридические услуги, а также расходов на оплату государственной пошлины, которые понес истец, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Догунова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К.Зайнуллина
Не вступило в законную силу.