РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № 2230 от 16.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5762/10 по иску Сарсембековой (Латиповой) Ляйсан Ринатовны к Открытому акционерному обществу Мебельная компания «Шатура» о взыскании районного коэффициента с учетом неустойки по ставке рефинансирования ЦБ, и компенсации морального вреда,
установил:
Сарсембекова (Латипова) Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО МК «Шатура» о взыскании районного коэффициента с учетом неустойки по ставке рефинансирования ЦБ, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мебельная компания «Шатура» в лице директора по персоналу и административным вопросам Левиной М.В., действующей на основании доверенности № 38 от 12.10.2007 г. и гр. Сарсембековой (Латиповой) Ляйсан Ринатовной был заключен трудовой договор №1325, согласно которому Сарсембекова (Латипова) Л.Р. была принята на работу в ОАО МК «Шатура» магазин № 15 (г.Уфа) в должности продавец - консультант (стажер), трудовой договор заключен сроком не более пяти лет, дата начала работы 19.11.2007 г. Статьей 4 трудового договора регулировалась оплата труда Сарсембековой (Латиповой) Л.Р., а именно согласно п. 4.1. оклад (тарифная ставка) в размере 9000 (девять тысяч) рублей в месяц, п. 4.2. доплаты (в процентах) премия по положению. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.11.2007 г. 1325 от 26.11.2007 г. были внесены изменения, согласно которым с 24.11.2007 г. в п. 1.1. трудового договора № 1325, должность «продавец - консультант (стажер) с полной коллективной материальной ответственностью» заменить на «продавец - консультант с полной коллективной и материальной ответственностью». В мае 2009 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако в трудовом договоре Сарсембековой (Латиповой) Л.Р. согласована выплата должностного оклада без учета районного коэффициента. и ответчиком ОАО Мебельная компания «Шатура» в период с ноября 2007 г. по январь 2009 г. включительно выплачивалась заработная плата Сарсембековой (Латиповой) Л.Р. без учета надбавки за работу в особых климатических условиях, в связи с чем, Сарсембекова (Латипова) Л.Р. просит суд взыскать с ОАО МК «Шатура» в ее пользу невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента в размере 69515.98 рублей 98 копеек., денежную компенсацию за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы в размере 60571 рубль 01 копейка, моральный вред, причиненный в следствии нарушении трудовых прав в размере 50000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 рублей, судебные расходы по уплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указывает, что истец обратился с иском по истечении полутора лет со дня увольнения, просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что трудовой договор № 1325 от 19.11.2007 г., заключенный между ОАО МК «Шатура» и Латиповой Л.Р., 12.05.2009 г. согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 540 от 12.05.2009 г. расторгнут, с приказом истица ознакомлена 12.05.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись.
В суд с данным иском Сарсембекова (Латипова) Л.Р. обратилась 20.09.2010 года, по истечении более года и четырех месяцев.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, судом тщательно исследовались указанные обстоятельства.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истицей пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Сарсембековой (Латиповой) Л.Р. не представлено суду доказательств уважительности пропуска установленного срока обращения в суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами" Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» уважительными причинами пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Довод представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности суд считает необоснованным.
Так, каждый работник, считающий, что его права нарушены, вправе обратиться в суд (ст. 46 Конституции РФ).
Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, где для работника предусмотрено два варианта: по делам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; по иным трудовым спорам - трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано в Определении КС РФ от 21.02.2008 N 73-О-О, в ст. 392 ТК РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного ч. 4 ст. 37 Конституции РФ права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности в гражданском законодательстве. Такой срок, выступая одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Сарсембековой (Латиповой) Л.Р. следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сарсембековой (Латиповой) Ляйсан Ринатовной к Открытому акционерному обществу Мебельная компания «Шатура» о взыскании районного коэффициента с учетом неустойки по ставке рефинансирования ЦБ, и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.