Дело № 2-5957/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Измайлова Ю.М. – Черкозьяновой Е.В., по доверенности № от 15.05.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании - Ахмеровой А.Р., по доверенности № от 29.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Ю.М. к СК о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Измайлов Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с СК, где истец просит суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 57 858,19 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 936 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Измайлова Ю.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Г. М.Б.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД был признан Г. М.Б., что подтверждается его объяснениями, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СК, страховой полис №.
По настоящему страховому случаю СК выплатило истцу страховое возмещение в размере 17141,08 руб.
Между тем, согласно отчета (заключения) № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля УТС составляет 57 858,19 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика УТС автомобиля и другие расходы, указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Черкозьянов Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика СК - Ахмерова А.Р. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что размер утраты товарной стоимости завышен. В связи с чем, по ее мнению, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, считает, что исковые требования Измайлова Ю.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120000 руб.).
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, это факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Измайлова Ю.М. и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Г. М.Б.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия согласно постановления ГИБДД был признан Г. М.Б., что не оспаривалось тем.
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в СК, страховой полис №.
По настоящему страховому случаю СК признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 17141,08 руб.
Однако, согласно заключения от 22.06.2010 г. № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля, составленного ООО «П.» автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму 57858,19 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС являются обоснованными.
Изучив заключение, выданное независимым экспертом ООО «П.» Н. Г.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, не противоречат Правилам страхования, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного суд оценивает данное заключение независимой оценки ООО «П.», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию УТС поврежденного автомобиля в размере 57 858,19 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 2000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как суд не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Измайлова Ю.М. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Измайлова Ю.М.:
- утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 858,19 рублей (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей, 19 коп.),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлине в размере 1936 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей),
- расходы по проведению экспертизы в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.