Дело №2-5263/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
27 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре А.Т. Зариповой,
с участием истца Караваева Д.В., представителя ответчика Шепелева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваева Д.В. к Гайнановой С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Караваев Д.В. обратился в суд с иском к Гайнановой С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В обоснование требований истец Караваев Д.В. указал, что в обращении к депутату Государственной Думы С. Р.Ш. от 29.07.2010г. были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию:
«Мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий Караваева Д.В., П. Г.П., сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя М. А.Р., известного своими «рейдерскими захватами»;
«осуществлялись откровенно преступные действия – препятствование доступу в арендуемое помещение, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества, насильственное удержание с применением физического насилия»; «самоуправство Караваева Д.В. скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»; «автомобиль <данные изъяты> и иное имущество законному владельцу П. Е.А. не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»;
«Мы не имеем возможности забрать свое имущество: П. Е.А. свой автомобиль <данные изъяты>, а М. А.В. и Гайнанова С.Т. узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены Караваевым Д.В., П. Г.П. и иными лицами»;
«Караваев Д.В. для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»;
«…сотрудники милиции … умышленно игнорируют все наши заявления о преступлениях, совершенных Караваевым Д.В., П. Г.П., действующими в интересах известного предпринимателя М. А.Р., и руководимыми ими лицами.»;
«Указанные незаконные действия сотрудников милиции могли быть совершены только при одном условии – наличие прямого коррупционного сговора между правоохранительными органами <данные изъяты> и Караваевым Д.В., М. А.Р., П. Г.П.»;
«Оказывается этим лицам можно совершать преступления, а потом отправлять письма лживого содержания и таким образом уклоняться от уголовной ответственности»;
«Просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».
По мнению истца, в обращении он указан не как лицо, только обвиняемое органами следствия в совершении преступления, а как лицо, безусловно виновное, совершившее указанные преступления, несмотря на то, что в отношении него не имеется обвинительных приговоров суда, вступивших в законную силу. В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика направить депутату Государственной Думы РФ С. Р.Ш. опровержение сведений, изложенных в обращении от 29.07.2010г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.
В судебном заседании истец Караваев Д.В. требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Гайнановой С.Т. – Шепелёв А.Р., действующий по доверенности от 03.08.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что Гайнанова С.Т. не имела намерений причинить вред истцу, злоупотребления правом при письменном обращении к депутату С. Р.Ш. не было. Ответчик защищал свои права. Обращение ответчика было отправлено в МВД по РБ. В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Караваева Д.В., явилось обращение Гайнановой С.Т. и др. граждан к депутату Государственной Думы С. Р.Ш. от 29.07.2010г.
По мнению истца, сведения распространенные в данном обращении, являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
«Мы являемся лицами, пострадавшими от преступных действий Караваева Д.В., П. Г.П., сотрудников охранного агентства, работающих на предпринимателя М. А.Р., известного своими «рейдерскими захватами»;
«осуществлялись откровенно преступные действия – препятствование доступу в арендуемое помещение, угон автотранспортных средств и незаконное удержание имущества, насильственное удержание с применением физического насилия»; «самоуправство Караваева Д.В. скрывается только одним письмом, отправленным после совершения преступления для сокрытия своих преступлений»; «автомобиль <данные изъяты> и иное имущество законному владельцу П. Е.А. не возвращены и по настоящее время находятся во владении преступников!!!»;
«Мы не имеем возможности забрать свое имущество: П. Е.А. свой автомобиль <данные изъяты>, а М. А.В. и Гайнанова С.Т. узнать судьбу своих личных вещей, которые были похищены Караваевым Д.В., П. Г.П. и иными лицами»;
«Караваев Д.В. для сокрытия своих преступлений пишет письма с ложными сведениями»;
«…сотрудники милиции … умышленно игнорируют все наши заявления о преступлениях, совершенных Караваевым Д.В., П. Г.П., действующими в интересах известного предпринимателя М. А.Р., и руководимыми ими лицами.»;
«Указанные незаконные действия сотрудников милиции могли быть совершены только при одном условии – наличие прямого коррупционного сговора между правоохранительными органами <данные изъяты> и Караваевым Д.В., М. А.Р., П. Г.П.»;
«Оказывается этим лицам можно совершать преступления, а потом отправлять письма лживого содержания и таким образом уклоняться от уголовной ответственности»;
«Просим Вас… оказать содействие в привлечении преступников к ответственности».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дел указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако, в нарушение данных требований, истцом не представлено никаких доказательств распространения ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений, а также последствия указанного обращения к депутату или злоупотребление правом со стороны ответчика.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Гайнанова С.Т. не имела намерений причинить вред истцу, злоупотребления правом при письменном обращении к депутату С. Р.Ш. не было. Ответчик защищал свои права. Обращение ответчика было переправлено в МВД по РБ.
Пленум ВС РФ в своем постановлении №3 от 24.02.2005 г. (пункт 10) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отметил, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Обращение Гайнановой С.Т. и др. граждан было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права и законные интересы. Гайнанова СТ. не имела намерений причинить вред истцу, злоупотребления правом при письменном обращении к депутату С. Р.Ш. судом не установлено. Обращение впоследствии было переправлено в МВД по РБ. Как следует из представленных представителем ответчика документов, в настоящее время правоохранительными органами проводятся проверки.
В ходе судебного разбирательства судом не добыто, истцом не предоставлено доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности об истце, и порочащий характер этих сведений.
Суд также принимает во внимание тот факт, что в оспариваемом обращении Караваев Д.В. фигурирует как арбитражный управляющий. Между тем, иск Караваевым Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда предъявлен им имени физического лица.
Истец в силу норм действующего законодательства, регулирующих данную категорию дел, обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Между тем, доказательств тому Караваевым Д.В. суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пп.1, 7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию (п.4 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
По смыслу указанной нормы, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Караваева Д.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации. Соответственно, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда. Более того, доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в результате обращения к депутату Государственной Думы РФ С. Р.Ш. истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Караваева Д.В. к Гайнановой С.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова