РЕШЕНИЕ 2-6165/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующей судьи: Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшева Е.В. к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С., с участием третьего лица судебного пристава исполнителя <данные изъяты> Минеевой М.С., об исключении имущества из описи ареста,
УСТАНОВИЛ:
Коняшев Е.В., обратился в суд с иском к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С., об исключении из описи ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>, утверждая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи № от 16 марта 2009 года.
Иск мотивирован тем, что 20 октября 2010 года судебным приставом исполнителем <данные изъяты> Минеевой М.С. автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенихина А.Э. был арестован и изъят о чем составлен акт, о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что 16 марта 2009 года между ним и Семенихиным А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с условиями заключенного договора № от 16.03.2009 года, Коняшев Е.В. уплатил договорную стоимость автомобиля, а спорный автомобиль был передан ему Семенихиным А.Э. по акту приема-передачи от 16 марта 2009 года.
В судебном заседании представитель истца Едренкин С. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной за № от 09 ноября 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 19 октября 2010 года Семенихин А.Э. обратился к Коняшеву Е.В. с просьбой одолжить ему автомобиль на 20 и 21 октября 2010 года для перевозки вещей. Коняшев Е.В. согласился, так как сам уезжал по делам в другой город и автомобиль ему не был нужен.
Ответчик Семенихин А.Э. (должник) исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что действительно между ним и Коняшевым Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был продан Семенихиным А.Э. за 430000 рублей. Деньги за автомобиль по договору он получил в полном объеме, о чем 16 марта 2009 года, выдал Коняшеву Е.В. соответствующую расписку. Все действия происходили в МРЭО ГИБДД МВД РБ, так как в тот же день он планировал снять автомобиль с учета, однако сделать этого не смог, потому что сотрудники МРЭО сказали, что надо посылать запрос по месту регистрации автомобиля на прежнего собственника, о чем имеется соответствующая отметка в графе «Особые отметки». Получение ответа на запрос займет определенное время возможно несколько месяцев. В тот же день Семенихин А.Э. передал автомобиль Коняшеву Е.В. по акту, так как деньги за автомобиль он уже получил и написал расписку.
Ответчик Москальчук Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Минеевой М.С., возражений по заявленному иску суду не представил, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Минеева М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по заявленному иску суду не представила, о причинах неявки не сообщила.
В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчиком и третьим лицом, не явившимся в судебное заседание, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, рассматривая возникший спор, суд, считает возможным ограничиться исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав представителя истца Едренкина С.В. и ответчика (должника) Семенихина А.Э., оценив, представленные, суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
18 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Минеевой М.С. было возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по РБ от 18.10.2010 года.
20 октября 2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Минеевой М.С. был произведен арест и изъятие автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт ареста (описи имущества) от 20 октября 2010 года без права пользования. Арестованный автомобиль помещен на хранение по адресу <адрес>.
20 октября 2010 года при производстве исполнительских действий по аресту автомобиля должник Семенихин А.Э. заявил о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, что подтверждается соответствующей записью в акте ареста от 20 октября 2010 года. В качестве собственника спорного автомобиля должник указал Коняшева Е.В. и основание возникновения права - договор купли-продажи от 16.03.2009 года.
На основании статей 69 и 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль не принадлежит должнику Семенихину А.Э., подтверждается материалами дела, из которых следует, что 16 марта 2009 года Семенихин А.Э. являясь собственником автомобиля <данные изъяты> заключил с Коняшевым Е.В. договор купли-продажи автомобиля №.
По условиям заключенного договора спорный автомобиль был продан Коняшеву Е.В. за 430000 рублей, факт передачи денежных средств по договору № от 16 марта 2009 года подтверждается распиской выданной собственноручно Семенихиным А.Э. от 16 марта 2009 года.
В соответствии с нормами ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу ст. 224 Кодекса вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Факт передачи спорного автомобиля Коняшеву Е.В. подтверждается актом приема-передачи от 16 марта 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Регистрация прав на движимое имущество, к которому относится автомобиль, не требуется.
Факт регистрации спорного автомобиля за должником Семенихиным А.Э. в органах ГИБДД не может подтверждать факт принадлежности имущества на праве собственности. Поскольку основной задачей такой регистрации является учет транспортных средств в целях обеспечения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности, налогового и таможенногозаконодательства. (Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 г.).
На момент заключения сделки (договора купли-продажи автомобиля) запрета на действия должника Семенихина А.В. по отчуждению спорного движимого имущества, не налагалось и должнику не объявлялось, что не препятствовало совершению сделок в отношении движимого имущества спорного автомобиля. Доказательств наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в более ранний период времени, в том числе и по состоянию на 16.03.2009 года, суду не было представлено, не было представлено соответствующих доказательства и службой судебных приставов.
Таким образом, на момент возбуждения 18.10.2010 года исполнительного производства № и наложения ареста на спорный автомобиль актом от 20.10.2010 года, спорный автомобиль находился в собственности Коняшева Е.В., не являющегося должником по указанному исполнительному производству.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коняшева Е.В. к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Коняшеву Е.В. - автомобиль <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья В.А. Яковлева