Дело № 2-3788/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.М. к страховой компании (СК) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Семенов А.М. обратился в суд с указанным иском прося с учетом уточнения к исковому заявлению взыскать с СК в пользу истца недостающую сумму по восстановительному ремонту в связи с произошедшим страховым в размере – 92574 руб. 01 коп., оплату юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп., сумму оплаченной госпошлины – 3062 руб. 00 коп., сумму, оплаченной оценщику Ахмадышиной Р.А. - 2 800 руб. 00 коп., сумму, оплаченную за услуги эвакуатора – 2200 руб. 00коп., сумму, оплаченной за нотариальную доверенность - 350 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что согласно договора добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом КАСКО серия №, заключенного 22.08.2008 г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> застрахован в СК ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Ответчик СК признал ДТП страховым случаем и выплатила истцу сумму материального ущерба по страховому случаю в размере – 15 259 руб. 75 коп. Ответчик СК направил истца к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения оценщика А. Р.А. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет – 107 833 руб. 76 коп.
Истец Семенов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Воробьев И.А., действующий по доверенности от 21.04.2010 г., требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика СК не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, возражений суду не представлено.
Представитель третьего лица Банка не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно страхового полиса по КАСКО серия № заключенного 23.08.2008г по 22.08.2009г автомобиль истца <данные изъяты> застрахован в СК. Страховая сумма составляет 302410 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
Указанный случай признан страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт № от 24.11.2008 г.
Ответчиком выплачена истцу на его счет в Банке сумма восстановительного ремонта в размере 15259,75 рублей, что подтверждается представленной суду справкой от 16.04.2010 г.
Однако, как следует из отчета об оценке № от 26 августа 2009 г., составленного экспертом-оценщиком А. Р.А., стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа автомобиля <данные изъяты> составляет 107833,76 руб.
Отчет судом проверен, является верным, своего отчета и возражений к отчету истца ответчик не представил, стоимость запасных частей подтверждена выпиской из интернет-магазина <данные изъяты>, стоимость колес - выпиской из интернет-магазина <данные изъяты>
Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 92574,01 рублей, расходы по проведению оценки величины материального ущерба в размере 2800 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства истца 2200 руб., оформлению нотариальной доверенности 300 руб. подтвержденые квитанциями, доверенностью, также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченном представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы на оказание помощи представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СК в пользу Семенова А.М. страховое возмещение в размере 92574,01 рублей, расходы по проведению экспертизы – 2800 рублей, услуги эвакуатора в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.