РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
с участием представителя истца Билаловой А.Г. по доверенности № от 26.02.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5610/2010 по иску Банка к Нимак И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк обратился в суд с иском к Нимак И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.04.2007 года между Банком 1, правопреемником которого является Банк и Нимак И.С. был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 155 000 руб.00 коп., а должник обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 26.04.2009г. и уплатить на нее проценты по ставке 16 % годовых, а также комиссию за предоставление кредита, состоящую из единовременно уплачиваемой части в размере 2 % от суммы предоставленного кредита и ежемесячно уплачиваемая часть в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит. 24.04.2007 года на текущий счет заемщика № была зачислена денежная сумма в размере 155000 руб.00 коп.
Нимак И.С. обязательства по кредитному договору № не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета. Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик с уведомлением ознакомлен. По состоянию на 21.05.2010г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 159681 руб. 94 коп.
Банк просит суд взыскать с Нимак И.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 2 6.04.2007 года в сумме 159681руб.94 коп, из них: - 24752 руб.13 коп. задолженность по кредиту; - 1448 руб. 70 коп. проценты по кредиту;-126530 руб. 36 коп. неустойка,-2 325 руб. задолженность по комиссии; 6590 руб.46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины;
В судебном заседании представитель истца Банка Билаловой А.Г. требования иска поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Нимак И.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит отложить в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.04.2007 года между Банком 1, правопреемником которого является Банк и Нимак И.С. был заключен кредитный договор№ на кредит в размере 155 000 рублей 00 коп., а должник обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 26.04.2009г. а должник обязан уплатить на нее проценты по ставке 16 % годовых. 21.05.2010 года на текущий счет № заемщика была зачислена денежная сумма в размере 155000 руб. 00коп.
Нимак И.С. обязательства по кредитному договору № не исполняет, что подтверждается выписками из лицевого счета. Банк направил должнику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик с уведомлением ознакомлен.
По состоянию на 21.05.2010 года, согласно представленным расчетам, задолженность по указанному кредитному договору составляет 159681 руб. 94 коп.
Доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлены.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также заплатить проценты, если они предусмотрены договором или законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик Нимак И.С. не исполняет обязательства перед истцом по договору, в связи с чем, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исключив задолженность по просроченной комиссии в размере 2325 руб., поскольку в соответствии с п. 11 1 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о «Защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии сними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, требования истца в части взимания просроченной комиссии в размере 2 325 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку договор в этой части (в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета) является ничтожным.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит возможным снизить размер неустойки с 126 530 руб. до 50000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по процентам начисленным на сумму просроченной основной задолженности в размере 4625,75 руб. как не основанном на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Нимак И.С. подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1136,02 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу Банка с Нимак И.С. задолженность по кредитному договору № от 26.04.2007г. в размере 31200,83 руб., из них: 24752,13 руб. – задолженность по кредиту, 1448,70 руб. – проценты по кредиту, 5000 руб. – неустойка.
Взыскать с Нимак И.С. в пользу Банка с расходы по уплате госпошлины в размере 1136,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.