Дело № 2-5812/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Мударисовой Р.Т. – Воробьева И.А., по доверенности № от 24.09.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мударисовой Р.Т. к ОАО СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мударисова Р.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК о взыскании стоимости разницы восстановительного ремонта в размере 117 155,35 руб., затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., затрат на представительские расходы в размере 20 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 425 руб., а также возврат государственной пошлины – 3 623,11 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06.07.2010 г. между ним и ОАО СК был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, согласно которого было застраховано транспортное средство <данные изъяты> по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, управляемого Мударисовой Р.Т., автомобилем <данные изъяты>, управляемого Л. С.В. и припаркованным автомобилем марки «Нисан Примьера», государственный регистрационный знак М830КМ102.
ДТП произошло по вине Мударисовой Р.Т., что подтверждается материалами административного правонарушения.
04.08.2010 г. Мударисова Р.Т. обратилась в ОАО СК с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО СК организовало осмотр повреждений застрахованного ТС <данные изъяты>, в результате которого был составлен Акт осмотра транспортного средства от 04.08.2010 г.
ОАО СК признало данное событие страховым случаем и выплатило в пользу Мударисовой Р.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 937,65 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее слишком заниженной, истица обратилась к ИП Мартынюк А.А. для составления независимой экспертизы по Акту осмотра транспортного средства от 04.08.2010 г.
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 154 093 руб.
Таким образом, возникла разница между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в сумме 117 155,65 руб. (154 093-36 937,65), которую истица просит взыскать с ответчика, а также расходы указанные выше.
В судебном заседании представитель истца Воробьев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчик – представитель ОАО СК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, согласно которому судебную повестку ответчик получил 17.11.2010 г. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, либо о переносе судебного заседания на другой день ответчик не обращался. Суд, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Согласно ранее представленного ответчикам отзыва на иск, следует, что ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с Отчетом № от 21.09.2010 г. «Оценка стоимости автомобиля в поврежденного состоянии марки <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Мударисовой Р.Т. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, 06.07.2010 г. между Мударисовой Р.Т. и ОАО СК был заключен договор добровольного страхования КАСКО №, согласно которого было застраховано ТС <данные изъяты> по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, управляемого Мударисовой Р.Т., автомобилем марки <данные изъяты>, управляемого Л. С.В. и припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине Мударисовой Р.Т., что подтверждается материалами административного правонарушения.
04.08.2010 г. Мударисова Р.Т. обратилась в ОАО СК с заявлением о наступлении страхового случая. ОАО СК организовало осмотр повреждений застрахованного ТС марки <данные изъяты>, в результате которого был составлен Акт осмотра транспортного средства от 04.08.2010 г.
ОАО СК признало данное событие страховым случаем и возместило в пользу Мударисовой Р.Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины в размере 36 937,65 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее слишком заниженной, истица обратилась к оценщику ИП М. А.А. для проведения независимой экспертизы по Акту осмотра транспортного средства от 04.08.2010 г.
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 154 093 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства того, по каким основаниям была занижена сумма страхового возмещения, суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ был представлен Отчетом № от 21.09.2010 г. «Оценка стоимости автомобиля в поврежденного состоянии <данные изъяты>».
В качестве доказательств того, что размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией был занижен, суду истцом в силу ст. 56 ГПК РФ был предоставлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>» от 23.09.2010 г.
Поскольку по делу имеется два разных отчета, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в которых имеется значительная разница по суммам, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП М. А.А., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика, проведенной оценщиком ООО «А», суд не может согласиться, т.к. она составлена не верно, в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
В связи с чем, исковые требования Мударисовой Р.Т. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 117 155,65 руб. (154093 руб. – 36 937,65 руб.), подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 425 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 623,11 руб.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость проведения независимой экспертизы должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 4000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мударисовой Р.Т. к ОАО СК о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК в пользу Мударисовой Р.Т.:
- стоимость разницы восстановительного ремонта в размере 117 155,35 рублей (сто семнадцать тысяч сто пятьдесят пять рублей, 35 коп.),
- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей (восемь тысяч рублей),
- расходы по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей (четыре тысячи рублей),
- возврат государственной пошлины – 3 623,11 рублей (три тысячи шестьсот двадцать три рубля, 11 коп.).
В остальной части исковых требований Мударисовой Р.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.