Дело № 2-6313/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Мурзабаева Э.А.,
заинтересованного лица - представителя судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тимербаева И.Р. – Кострикина С.А., по доверенности от 17.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурзабаева Э.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тимербаева И.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Мурзабаев Э.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Тимербаев И.Р. в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу ЗАО «Д.» задолженности, 08 апреля 2010 г. наложил арест на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
27 апреля 2010 г. в рамках вышеуказанного исполнительного судебный пристав-исполнитель Тимербаев И.Р. вновь наложил арест на 1/2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
11 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Тимербаев И.Р. вынес постановление об оценке вещи (1/2 доли 3-комнатной квартиры, по адресу: <адрес>), которым принял результаты оценки, произведенной оценщиком ИП М. М.М.
С указанным постановлением заявитель не согласился, указывая, что:
1) Во-первых, указанная доля в квартире в соответствии со ст. 446 ГК РФ является его единственным жильем, где он зарегистрирован и проживает совместно с семьей, несовершеннолетней дочерью, 13.06.2006 года рождения.
2) Во-вторых, судебный пристав-исполнитель не известил его, как сторону исполнительного производства о назначении оценки, с постановлением о привлечении специалиста-оценщика он не ознакомлен, каким-либо иным видом связи судебный пристав-исполнитель его не извещал. В связи с этим, он не имел возможности участвовать в исполнительном производстве при производстве оценки, приносить свои заявления, доводы и ходатайства по существу проводимой оценки.
3) В-третьих, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно материалам исполнительного производства обжалуемое постановление вынесено 11 октября 2010 г., а отчет оценщика датирован 27 сентября 2010 г., таким образом, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение процессуальных сроков.
11 октября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества (доли №) на торги. С указанным постановлением он также не согласен, в связи с тем, что стоимость объекта, указанная в постановлении определена на основании постановления, вынесенного с нарушениями норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
В связи с чем, заявитель просил суд:
1. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тимербаева И.Р. от 11.10.2010 г. об оценке вещи или имущественного права,
2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тимербаева И.Р. от 11.10.2010 г. о передаче арестованного имущества на торги,
3. Приостановить исполнительное производство № от 09.12.2009 г.
В судебном заседании заявитель Мурзабаев Э.А. свое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тимербаева И.Р. – Кострикин С.А. требования Мурзабаева Э.А. не признал, указывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «об исполнительном производстве» и наложенный им арест на квартиру с последующем выставлением ее на торги связано с исполнением решения суда.
Заинтересованное лицо – ЗАО «Д.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащем образом. Суду представлено письменное возражение на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в заявлении Мурзабаева Э.А. отказать. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как было установлено судом, 09.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Тимербаевым И.Р. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Уфы от 07.08.2009 г. по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мурзабаева Э.А. долга в размере 3 690 000 руб. в пользу ЗАО «Д.».
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 г. должнику на праве общей долевой собственности принадлежит доля в квартире по адресу: <адрес>, а также 2/9 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.
Поскольку должник задолженность в добровольном порядке не оплатил, 27.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем на долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику, был правомерно наложен арест, а довод заявителя о том, что это его единственное жилье незаконно был наложен арест является не состоятельным, поскольку должнику также на праве собственности принадлежит 2/9 долей в жилом доме по адресу: <адрес>.
Также необходимо учесть, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.06.2010 г. Мурзабаеву Э.А. было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на 2/9 долей в доме по <адрес>. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю было известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство и налагаются аресты на движимое и недвижимое имущество должника.
Поскольку судебным приставом был наложен арест на имущество должника, то согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлек оценщика для оценки недвижимого имущества.
В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков:
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
В соответствии с указанной нормой права, судебным приставом-исполнителем постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 03.09.2010 г., для определения рыночной стоимости арестованной квартиры, назначен специалист-оценщик ИП М. М.М.
Отчет № от 23.09.2010 г. по определению рыночной стоимости арестованного имущества доли в квартире по адресу: <адрес> поступил в РО СП г. Уфы 11.10.2010 г. и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в день получения отчета № от 23.09.2010 г. по определению рыночной стоимости арестованного имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В связи с чем, 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Кроме того, Мурзабасв Э.А. постановление об оценке вещи или имущественного права от 11.10.2010 г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 11.10.2010 г. получил 13.10.2010 г., о чем свидетельствует его подпись на постановлениях.
С жалобой же на бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель в Кировский районный суд г. Уфы обратился только 25.10.2010г., т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, каких-либо доказательств того, что им срок пропущен по уважительной причине не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы заявителю необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мурзабаева Э.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тимербаева И.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.