№ 2-6055/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Ахметвалеева Р.К. – Сафуанова Ш.М., по доверенности № от 21.04.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании - Исламова Р.Р., по доверенности № от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметвалеева Р.К. к страховой компании (СК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ахметвалеев Р.К. обратился в суд с иском к СК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Г. Р.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Я. И.Ю., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, и причинил материальный ущерб.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. Р.А., факт нарушения водителем Г. Р.А. правил дорожного движения подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Г. Р.А. привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Данное постановление не обжаловано и оно вступило в законную силу.
На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в СК, страховой полис №.
В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перечислил истцу 42 862 руб. 53 коп.
Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш. А.В. Согласно его отчета № от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 83 751 руб. 91 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ИП Ш. А.В. в сумме 40 889 руб. 38 коп.
Кроме того, в результате повреждения имущества истца и ремонтных воздействий возникла утрата товарной стоимости, размер которой согласно отчета ИП Ш. А.В. № от 17.02.2010. составил 18 212руб. 16 коп.
Также истец оплатил стоимость услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 500 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму страхового возмещения в размере 40 889 руб. 38 коп,
- величину утраты товарной стоимости в размере 18 216 руб. 16 коп.,
- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 078 руб.,
- услуги представителя в размере 10 000 руб.,
- нотариальные расходы 350 руб.
В судебном заседании представитель истца Сафуанов Ш.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Исламов Р.Р. иск не признал, указывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Ахметвалеева Р.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. Г. Р.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Я. И.Ю., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу Ахметвалееву Р.Р. на праве собственности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Г. Р.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> была застрахована в СК, страховой полис №.
В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.
Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля перечислил истцу сумму в размере 42 862 руб. 53 коп., что подтверждается актом от 06.04.2010 г.
Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП Ш. А.В. за проведением повторной экспертизы ущерба.
Согласно отчета (заключения) ИП Ш. А.В. № от 17.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 83 751 руб. 91 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и оценкой, проведенной по инициативе истца у ИП Ш. А.В. в сумме 40 889 руб. 38 коп.
Кроме того, согласно отчета (заключения) ИП Ш. А.В. № от 17.02.2010 г. автомашина истца утратила товарную стоимость на сумму 18216,16 руб. Из данного отчета следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Поскольку по делу имеется две разные оценки в сумме ущерба, причиненного истцу повреждением его автомашины, поэтому суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив отчеты (заключения), выданные независимым оценщиком ИП Ш. А.В., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же Страховщика, суд не может согласиться, т.к. так в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Более того, ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доказательств опровергающих заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, а также и утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Ахметвалеева Р.К. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 40889,38 руб. обоснованны.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «об ОСАГО», других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС в размере 18216,16 руб. также является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 2078 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также услуг нотариуса по оформлению доверенности – 350 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметвалеева Р.К. удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Ахметвалеева Р.К.:
- разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба – 40889, 38 коп. (сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей, 38 коп.),
- утрату товарной стоимости автомобиля – 18216,16 рублей (восемнадцать тысяч двести шестнадцать рублей, 16 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- по оплате государственной пошлины – 2078 рублей (две тысячи семьдесят восемь рублей).
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда вступило в законную силу.