2-4757/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой О.В. к ГУП «Б.» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Панова О.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Б.» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Панова О.В. указала следующее.
С 30 сентября 2005 года истица работала начальником отдела информационных технологий головного предприятия ГУП «Б.» РБ, что подтверждается копией трудовой книжки. За время работы в данной должности Панова О.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.
23 июня 2010 года на основании приказа от 30.03.2010г. № Панова О.В. была уволена с работы. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что работодатель принудил ее к увольнению по собственному желанию путем психологического давления и угроз. Заявление об увольнении по собственному желанию не является добровольным волеизъявлением Пановой О.В., работодатель вынудил ее подать это заявление, угрожая увольнением по негативным основаниям, у Пановой О.В. не было никаких оснований и желания для увольнения, не было предложений от других работодателей по трудоустройству, также у истицы не было других источников дохода. Поэтому добровольно написать заявление истица не могла, так как это могло повлиять на ее материальное положение. В настоящее время Панова О.В. не работает, так как ее усилия по поиску новой работы не дали положительных результатов.
Незаконные действия работодателя причинили Пановой О.В. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 234 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается Пановой О.В. в 5 000 рублей.
Поэтому Панова О.В. просит восстановить ее на работе в должности начальника отдела информационных технологий ГУП «Б.» РБ, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 24 июня 2010 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Впоследствии Панова О.В. дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании Панова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представители ответчика исковые требования Пановой О.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Пановой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что 30 сентября 2005 года Панова О.В. принята в порядке перевода из ООО «БМ» в отдел АСУ ГУП «Б.» РБ на должность начальника отдела. Приказом от 29.04.2006 года отдел АСУ переименован в отдел информационных технологий с продолжением трудовых отношений в должности начальника отдела информационных технологий. Приказом от 31.10.2007 года Панова О.В. была переведена на должность начальника отдела информационных технологий головного предприятия ГУП «Б.» РБ.
Установлено, и истицей не оспаривается, что Пановой О.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого приказом от 30.03.2010 года № трудовой договор с Пановой О.В. расторгнут по инициативе работника.
Из приобщенных к материалам дела протоколов совещаний у генерального директора ГУП «Б.» РБ не усматривается давление, на наличие которого ссылается Панова О.В. Из указанных протоколов совещаний видно, что обсуждалась не только работа отдела, которым руководила истица, но и работа других служб ГУП «Б.» РБ. Претензии руководства ГУП «Б.» РБ были адресованы не Пановой О.В. лично, а всему информационному отделу. К дисциплинарной ответственности Панова О.В. не привлекалась.
Как следует из объяснений Пановой О.В., истица перед подачей заявления об увольнении предварительно получила консультацию у юриста, который указал, что заявление об увольнении Пановой О.В. писать не следует.
Тем не менее, заявление Пановой О.В. об увольнении было написано и подано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Пановой О.В. доказательств, подтверждающих наличие давления со стороны руководства ГУП «Б.» РБ при написании заявления об увольнении, суду не представлено.
Свидетели К., М., З., З. суду пояснили, что при проведении оперативных совещаний давления со стороны руководства предприятия на Панову О.В. не оказывалось, оперативные совещания не начинались с обсуждения ее работы, обсуждалась работа всех служб предприятия и организационные вопросы.
Показания свидетелей, выступавших со стороны истицы, суд не может принять во внимание, так как они не присутствовали при написании Пановой О.В. заявления об увольнении.
Свидетель М. И.В., выступающая на стороне истца, сама является истцом по делу о восстановлении ее на работе.
Свидетель Т. М.М., являющийся руководителем ГУП «Б.» РБ, не присутствовал при написании заявления Пановой О.В. об увольнении, поэтому оказать давление на нее в тот момент не имел возможности.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Пановой О.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пановой О.В. к ГУП «Б.» РБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу