Дело № 2-6053/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Овчинниковой И.С. – Комарова А.А., по доверенности № от 14.05.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО - Николаевой А.Ш., по доверенности № от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.С. к ОСАО о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М. И.Ф., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответственность М. И.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО , страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акта № истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38022 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Р.» за проведением экспертизы ущерба. Согласно отчета № ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81897 руб. 30 коп. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5 350 руб. 73 коп. Ответчик выплачивать УТС отказался.
Учитывая, что страховая компания ОСАО , согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 09.07.2009 г., на одного потерпевшего выплачивает страховое возмещение в размере 120000 руб., поэтому истец просит взыскать с ОСАО разницу по восстановительному ремонту в размере 43 875 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 5 350 руб.73 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 3 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 796 руб., стоимость юридических услуг – 7 000 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 350 руб., расходы на оплату телеграмм – 327 руб. 46 коп., всего 61 999 руб. 49 коп.
В судебном заседании представитель истца Комаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО - Николаева А.Ш. иск не признала, указывая на то, что утрата товарной стоимости не может быть отнесена к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, кроме того, данная выплата не предусмотрена и договором.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Овчинниковой И.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Овчинниковой И.С. марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя М. И.Ф., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП зафиксированы в установленном законом порядке сотрудниками ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, о чем составлены соответствующие документы. В отношении М. И.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 28.01.2010 г., которое вступило в законную силу.
Ответственность М. И.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО , страховой полис серии №.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с условиями договора страхования ОСАО выплатило истице Овчинниковой И.С. страховое возмещение в размере 38022 руб.
Не согласившись с данным заключением Овчинникова И.С. обратилась к ООО «Р.» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Был проведен повторный осмотр транспортного средства с вызовом на осмотр страховой компанию и М. И.Ф. телеграммами. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Р.» А. И.В. № от 19.05.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составила 81 897 руб. 30 коп. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП № от 19.05.2010 г. утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 5 350 руб. 73 коп.
Поскольку не делу имеется две разные оценки ущерба, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой экспертизой ООО «Р.», суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С оценкой же страховщика суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате не указанных повреждений в акте № ИП А. М.И. (эксперт от ОСАО ), а именно: обшивка задней правой двери – разрыв в верхней части; абсорбер заднего бампера – отсутствует в результате ДТП; воздушный клапан заднего левого крыла – разрушен с утерей фрагментов; ручка наружная передняя левой двери – имеет задиры в задней части; зеркало заднего вида правое – имеет задиры и потертости на площади около 20%; панель задка – деформирована в верхней части на площади до 10 %; арка наружная заднего правого крыла - деформирована на площади до 20 %. Также разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам. По выше указанным обстоятельствам, суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
Таким образом, исковые требования Овчинниковой И.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43875,30 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании УТС суд отмечает следующее, так решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании стоимости УТС также являются обоснованными с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5350,73 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 300 руб., расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., по оплате телеграмм – 327,46 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1796 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5500 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинниковой И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО в пользу Овчинниковой И.С.:
- сумму разницы по восстановительному ремонту в размере 43 875 рублей 30 копеек (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей, 30 коп.),
- утрату товарной стоимости автомобиля – 5 350 рублей, 73 копейки (пять тысяч триста пятьдесят рублей, 73 коп.),
- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3 300 рублей (три тысячи триста рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей),
- расходы на подачу телеграмм – 327 рублей 46 копеек (триста двадцать семь рублей, 46 копеек),
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 796 рублей (одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей).
В остальной части исковые требования Овчинниковой И.С. к ОСАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.