Дело № 2-5948/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г Уфа Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Томарова А.М. - Зотовой М.В. по доверенности № от 05.03.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томарова А.М. к страховой компании (СК) о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Томаров А.М. обратился в суд с иском к СК о взыскании материального ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>, принадлежащего Г. В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в СК по договору ОСАГО. По данному страховому случаю, ответчик произвел выплату в размере 68210,67 руб. по полису ОСАГО.
Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 121 574 руб.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб по страховому случаю в размере 51789,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 350 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 754 руб.
В судебном заседании представитель истца Зотова М.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 31789,33 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СК извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, имеется расписка о надлежащем извещении. В ходе подготовки дела к слушанию исковые требования не признала, пояснив, что страховая выплата по страховому случаю была произведена истцу в полном размере. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Томарова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты>, лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком СК по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что применительно к положениям ст.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
Установлено, что ответчик СК выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета № от 28.06.2010 г. независимой оценки «Ц.» в размере 68210,67 руб. по договору ОСАГО (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «Д.» согласно его экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 121 574 руб.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании оценки истца в размере 51789,33 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки, суд считает необходимым провести их анализ.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Д.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в нем подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отражающую реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При изучении экспертизы «Ц.» было установлено, что экспертом не было включено в полном объеме наименования работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать заключение «Ц.» как соответствующее требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральным стандартом оценки, установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Томарова А.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. Между тем, в ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ самостоятельно уменьшила исковые требования до 31789 руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1 754 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Расходы же по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1153,70 руб. (от суммы 31789 руб.).
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не может отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представления интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Томарова А.М. к СК о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Томарова А.М.:
- сумму недоплаченного материального ущерба в размере 31789 рублей (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей),
- расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей),
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 153,70 рублей (одна тысяча сто пятьдесят три рубля, 70 коп.).
В остальной части требования Томарова А.М. к СК оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.