Дело № 2-6020/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшунова В.Г. к Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольные строения,
У С Т А Н О В И Л:
Горшунов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа РБ о признании права собственности на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>.
Впоследствии истцом требования были уточнены, он просил суд признать за ним право собственности на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти родителей. Требования истцом также были предъявлены к Межрайонной ИФНС № по РБ.
Определением суда от 23.03.2010г. для участия в деле в связи с характером спорного правоотношения в качестве третьих лиц были привлечены остальные наследники Джандигова Н.Г., Горшунов А.Г., также в качестве третьего лица был привлечен соответствующий нотариус.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Горшунова В.Г. – Фатихов А.Г. отказался от уточненных исковых требований о признании за истцом права собственности на домовладение по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти родителей, настаивая на рассмотрении первоначальных требований в рамках ст.222 ГК РФ.
Судом отказ от уточненных исковых требований принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из состава ответчиков и третьих лиц по ходатайству представителя истца исключены Межрайонная ИФНС № по РБ, Джандигова Н.Г., Горшунов А.Г., нотариус.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Горшунова В.Г. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольные строения отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 07 октября 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Представитель третьего лица ООО «С.» Шайхлисламов Р.Ф., сославшись на кассационное определение, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлено, что на земельном участке площадью 322 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возведены строения: под литером Б, год постройки 1954, жилой дом, площадью 18 кв.м. из них жилая площадь 18 кв.м., число этажей -1; под литером Б1, год постройки 1962, пристрой, площадь 6,9 кв.м.; под литером б, веранда. Общая площадь жилых помещений по литерам Б, Б1- 24,9 кв.м, в том числе жилая площадь 22,1 кв.м., подсобная 2,8 кв.м.; под литером В, год постройки 2006, жилой дом, площадью 62,9 кв.м. в том числе жилая площадь 62,9 кв.м., число этажей 1.
Согласно данным технического паспорта домовладения от 25.05.2009г. строения (Б, Б1, б, В) по вышеуказанному адресу являются самовольными, на их возведение разрешения не предъявлено.
Из материалов дела не следует, что земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца Горшунова В.Г.
Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным главой Администрации городского округа город Уфа РБ от 25.09.2009 года, истцу было отказано в оформлении акта ввода объекта в эксплуатацию, ввиду запрещенного вида функционального использования земельного участка, согласно градостроительному регламенту, и размещения объекта в зоне перспективной застройки.
Суд находит обоснованным утверждении истца в отзыве на возражение Администрации Кировского района ГО г. Уфа к его исковому заявлению о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, указывают на то, что жилой дом 1929 года (на месте которого в 2006 году самовольно построен новый дом) и жилой дом 1954 года (к которому в 1962 году был осуществлен самовольный пристрой) не учитывались в качестве самовольных строений по следующим основаниям.
Согласно карточке техинвентаризации домовладения от 1933 года владельцами литера 1 и 11 значатся Горшуновы, при этом год постройки литера 11 значится 1929 год.
По сообщению Уфимского городского филиала ГУП «БТИ РБ» по данным технической инвентаризации от 18.01.1985 г. домовладение по адресу: <адрес> имело следующий состав объекта: лит.А – 1929 года постройки, лит.А1 – 1954 года постройки, лит.А2 – 1962 года постройки. Данные сведения подтверждаются копией техпаспорта 1985 года.
По сведениям инвентаризации 2009 года литре Б значится 1954 года постройки, Б1 – 1962 года постройки.
Кроме того, из дела усматривается, что на спорное домовладение была выдана домовая книга для прописки граждан, проживающих в нем. Данные о прописки граждан, в том числе наследодателей Горшунова – Горшуновых, значатся в копии домовой книги с 1950 года.
Таким образом, Горшуновы фактически длительное время пользовались земельным участком по <адрес> и владели возведенными строениями, начиная с 1929 года, которые были перестроены и возведены новые строения в 1954 и 1962 годах.
В соответствии с п.п.9,10 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. №390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках (в ред.Постановлений Совмина РСФСР от 03.07.54 №987, 03.10.62 №1327, от 21.04.72 №248, Постановления Правительства РФ от 23.07.93 №726) постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до издания настоящего Постановления, в случае, если они нарушают утвержденную планировку города, мешают проезду, представляют опасность в пожарном или санитарном отношении, должны быть по требованию местного исполнительного комитета перенесены застройщиком за свой счет на другой земельный участок, отведенный исполнительным комитетом соответствующего городского или поселкового Совета депутатов трудящихся.
Если строение, самовольно возведенное индивидуальным застройщиком до издания настоящего Постановления, не подлежит переносу по основаниям, указанным в п.9, то местная администрация предоставляет таким застройщикам разрешение на строительство в установленном законом порядке.
Администрацией ГО г. Уфа не представлено доказательств того, что органами государственной власти г. Уфы, начиная с 1929 года к Горшуновым предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушениям порядка возведения строений. Нет данных и о том, что органами государственной власти предъявлялись требования о сносе построек или о запрещении строительства в период их возведения. Ответчиками не представлено и доказательств того, что в связи с возведением самовольных построек к Горшуновым предъявлялись какие-либо санкции административного характера.
Нормы указанного постановления СНК РСФСР позволяют суду сделать вывод, что в случае, если самовольно возведенное строение не подлежит переносу, то данное строение считается возведенным с разрешением на строительство, то есть не являются самовольно возведенными. Поэтому суд считает, что иск в части признания права собственности на новые строения, возведенные истцом на месте старых, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Пунктом 4 подпункт «в» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суд также следует учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прв человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
При рассмотрении дела «Амер против Бельгии» (№) в постановлении Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2007 года указано следующее.
Спорное строение (самовольно возведенное в лесной зоне) существовало 27 лет до момента фиксации правонарушения властями. Установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов несомненно являлось обязанностью властей. Более того, Европейский Суд приходит к выводу, что власти были осведомлены о существовании спорной постройки в связи с уплатой соответствующих налогов. Таким образом, власти допускали указанную ситуацию в течение 27 лет. После фиксации правонарушения изменения отсутствовали в течение еще 10 лет. Учитывая столь продолжительный период, имущественный интерес в использовании загородного дома был достаточно значительным и установившимся, чтобы приравниваться к существенному праву и, следовательно, «имуществу», и заявительница имела «правомерное ожидание» того, что она будет продолжать использовать свое имущество.
Вмешательство в право заявительницы на беспрепятственное пользование имуществом, являвшееся следствием сноса ее дома по предписанию властей, было предусмотрено законом и преследовало цель контроля использования имущества в соответствии с общими интересами путем его приведения в соответствие с планом землепользования, установившим лесную зону, на территории которой не могло быть разрешено строительство.
Таким образом, из приведенного постановления следует, что Европейский Суд считает возможным приравнять длительное существование с разрешения и ведома властей самовольно возведенное строение, (к которому, по материалам дела были подключены коммунальные магистрали и относительно которого производилась уплата налогов), к имуществу, подлежащему защите в соответствии с положениями Конвенции, за исключением случаев, когда нарушается разумное равновесие между затронутыми индивидуальными и общественными интересами (в приведенном деле это – интересы защиты лесной зоны).
Согласно письму МУ «Управление пожарной охраны городского округа город Уфа РБ» от 03.08.2007 № самовольно возведенные строения по адресу: <адрес> соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.
Согласно заключению по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций строений литер «Б», «В» и «Г3» домовладения № по <адрес> на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности от 12 апреля 2010 г., составленного испытательной строительной лабораторией «Б.», техническое состояние основных строительных конструкций литер «В» и Г3» классифицируются как работоспособное, литер «Б» как ограниченно работоспособное.
При таких обстоятельствах суд считает, что сохранение самовольных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акту выбора земельного участка № от 15.01.2007г., выданного Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Башкортостан для ООО «С.» выбран земельный участок для строительства многофункционального комплекса с многоэтажной автостоянкой по <адрес>.
Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан № от 29.12.2008г. застройщиком территории, на земельном участке, где расположены самовольные постройки определено ООО «С.». В соответствии с указанным постановлением ООО «С» предложено осуществить за счет собственных средств снос жилых домов, в том числе <адрес>.
15.01.2009г. между Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «С.» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым, арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение которого установлено примерно в 82 м. по направлению на запад от ориентира: <адрес> для проектирования и строительства многофункционального комплекса с многоэтажной автостоянкой.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении № от 26 апреля 2010 года в пункте 26 разъяснили, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает, что Горшунов В.Г. предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и предоставлении земельного участка в собственность, однако получил отказ со ссылкой на градостроительный регламент и размещение объекта в зоне перспективной застройки.
Суд находит отказ во вводе объекта в эксплуатацию незаконным по следующим основаниям.
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень случаев изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Подпунктом 3 п.2 этой статьи предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст.17 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от 5 января 2004 г. №59-з изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Республики Башкортостан осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, а из земель, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан или муниципальной собственности, также в целях застройки в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений, правилами землепользования и застройки.
Пунктом1 постановления главы Администрации ГО г. Уфа № предписано ООО «С.» изъять земельные участки у землепользователей и жилые помещения (в т.ч. <адрес>) путем выкупа
В соответствии с п.6 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Однако в нарушение требований ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ представители Администрации ГО г. Уфа и ООО «С» суду данных о государственной регистрации ограничения прав на землю в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа не представили.
Также не представлены соответствующие градостроительные регламенты (п.3 ст.85 ЗК РФ), градостроительное зонирование (п.2 ст.85 ЗК РФ), генеральный план реконструкции квартала (абз.4 п.4 ст.85 ЗК РФ).
Статья 24 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проект генерального плана подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном Правительством РФ, опубликованию в порядке, установленном для официального опубликованию правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения, заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст.28 настоящего Кодекса, протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана. После его утверждения он подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликованию муниципальных правовых актов, иной официальной информации. Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.
Суду ответчиками не представлены доказательства соблюдения процедуры подготовки и утверждения генерального плана городского округа.
При таких обстоятельствах суд считает, что изъятие земельного участка произведено в нарушение действующего законодательства, без уведомления собственников жилых помещений и пользователей земельных участков.
Таким образом, учитывая, что Горшуновым в нарушение ранее действовавшего законодательства не выдали разрешение на строительство, со временем им было необходимо построить на месте старых строений новые, изъятие жилого помещения и земельного участка произведено в нарушение действующего законодательства, суд считает, что следует признать за истцом право собственности на возведенные им строения.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Горшуновым В.Г. право собственности на жилой дом (литер Б), пристрой (литер Б1), тамбур (литер б), расположенное по адрес: <адрес> на земельном участке площадью 322 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин