2-3420/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Уфа 21 июля 2010 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истицы – Фоминой Л В,.
представителя ответчика – страховой компании Исламова РР (доверенность № от 01.12.2009г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Фоминой Л.В. к страховой компании (СК) (Уфимский филиал) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Фомина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к уфимскому филиалу СК о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства. В поданном в суд иске, истица просит взыскать ущерб в сумме 71029,84 руб., денежную сумму по оплате независимой оценки сумму 1450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 руб.,
Расходы связанные с извещением ответчика о проведении независимой оценки в сумме 133,05 руб.,
Расходы связанным с производством работ по снятию и установке внешних, навесных деталей, понесенных при проведении независимой оценки для выявления скрытых дефектов на сумму 1730 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,29 руб.
В обоснование своих исковых требований Фомина Л.В. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя А.Р.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (№) застрахована в СК, что подтверждается соответствующим страховым полисом №.
Страховая компания на основании вышеуказанного страхового полиса виновника ДТП, возместила истице часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 27 019 (Двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей 60 копеек.
Не согласившись с калькуляцией ОАО , истица, посчитав, что её права на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы нарушены, обратилась к независимому оценщику ИП «Ч.С.Д.» с целью проведения повторной независимой экспертизы ущерба, причиненного, принадлежащему ей автотранспортному средству.
Согласно отчету независимого оценщика – ИП «Ч.С.Д.» № «Об оценке ремонта и материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> от 26 апреля 2010 года, стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), составила 98049,44 руб. в связи с чем истец считает, что недоплачена ей денежная сумма в размере 71029,84 руб. (расчет следующий: 98 049,44 руб. – 27 019,60 руб. = 71029,84 руб.).
В судебном заседании истица исковые требования к страховой компании поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчика – СК денежные средства на общую сумму 78842,89 руб., в том числе в качестве возмещения основного ущерба сумму 71029,84 руб., в качестве возмещения по оплате независимой оценки сумму 1450 руб., в качестве возмещения по оплате консультационных услуг адвоката, расходы по оплате услуг адвоката, связанных с оказанием помощи по составлению искового заявления на общую сумму 4500 руб., в качестве возмещения по расходам, связанным с извещением ответчика о проведении независимой оценки в сумме 133,05 руб., в качестве возмещения по расходам, связанным с производством работ по снятию и установке внешних, навесных деталей, понесенных при проведении независимой оценки для выявления скрытых дефектов на сумму 1730 руб. Также истица просила, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565,29 руб.
Представитель ответчика (СК) – Исламов Р.Р. (доверенность № от 01.12.2009г.) исковые требования не признал, посчитав заявленные истицей требования необоснованными и просил суд отказать истице в удовлетворении её исковых требований. По мнению представителя ответчика, ОАО надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО так как 16 марта 2010 года по обращению истицы СК, в соответствии с условиями договора ОСАГО и согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истице. По результатам проведенного осмотра независимым экспертом-оценщиком ООО «Р.» был подготовлен отчет №. об оценке ущерба автомобиля истицы.
Согласно данному отчету, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 27019,60 руб., которая и была выплачена истице.
При этом ответчик, отчет № подготовленный ИП «Ч. С.Д.», считает ненадлежащим доказательством расчета размера ущерба, причиненного истице в сумме 98049,44 руб., поскольку в нем указаны повреждения, не обнаруженные при осмотре представителем страховщика и не относящиеся к ДТП а также в отчете перечислены воздействия, необходимость которых, у ответчика вызывает сомнения.
Кроме того, ответчик обращает внимание на неверно рассчитанный оценщиком ИП «Ч. С.Д.» процент износа узлов и деталей, подлежащих замене, так как автомобиль истицы датируется 1997 годом выпуска, в связи с чем, его износ не может составлять 60%, а значительно выше.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя А.Р.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства марки <данные изъяты> (№) застрахована в СК, что подтверждается соответствующим страховым полисом №.
Страховая компания СК, признав случай страховым на основании вышеуказанного страхового полиса виновника ДТП, возместила истице часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 27 019 (Двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей 60 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, истица обратилась к независимому оценщику ИП «Ч. С.Д.» для выявления скрытых дефектов и проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению ИП «Ч. С.Д.» об оценке ремонта и материального ущерба легкового автомобиля <данные изъяты> от 26 апреля 2010, стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 98049,44 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разного подхода в расчете процента износа, разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количествам примененных нормо-часов по работам, разному учету скрытых дефектов, разности в рыночной стоимости технически исправного автомобиля.
Поскольку у сторон возник спор по стоимости оценке то в судебное заседание был вызван независимый оценщик Ч. С.Д., который дал заключение где указывал, что использованный процент износа в отчете № составляет 60% (табл. 4.3.1 Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства) и взят в соответствии с рекомендациями методического руководства РД 37.009.015.-98 (с изменениями №1,2,3,4,5,6), утвержденными Министерством экономики РФ 04.06.1998 г.
При рассмотрении вопроса о процент износа, использованный в расчетах отчета Р. № г.Москва для СК где он составляющий 80%, приведен по формуле из которой не понятен алгоритм получения данного процента износа, при этом, неизвестно ни одно значение (И1, Пф, И2, Дф, А2, А3, А4), поэтому. Поскольку довод в этой части специалиста был убедителен, то суд считает, что расчет в части износа в размере 60% экспертом сделан правильно.
В отчете Р. № г.Москва для СК сказано, что в исследуемом обьекте могут быть скрытые повреждения, то следовательно истцом правомерно был поставлен вопрос перед независимым экспертом об их обнаружении в автомобиле <данные изъяты>.
23 апреля 2010 года независимым оценщиком ИП «Ч. С.Д.» производился осмотр автомобиля, принадлежащего истице, о чем заблаговременно уведомлялось СК, телеграммой. Но в обусловленное время и место для проведения осмотра, представитель СК не явился. Осмотр осуществлялся с применением средств разбора, поскольку имелись скрытые дефекты, то было произведено снятие заднего бампера. И там были обнаружены скрытый комплекс повреждений описаный оценщиком в отчете № с приложениями фотографий.
При рассмотрении вопроса связанного с расчетом стоимости нормо-часа, суд учитывает то обстоятельство, что в отчете №, использованы расчеты нормо-часа, которые сложились как среднерыночные по городу Уфе, а именно, работы в размере 1170 руб., окраска в размере 1260 руб. При этом, данные нормо-часа взяты на основании «Решения собрания экспертов/оценщиков» от 27.05.2009, тогда как стоимость нормо-часа, используемого в отчете ООО «Р.» № г.Москва, является явно заниженной (работы в размере 630 руб., окраска 630 руб.), кроме того, в отчете отсутствуют документальные данные, подтверждающие стоимость приведенного в отчете нормо-часа.
Далее необходимо отметить, что для расчета стоимости заменяемых частей в отчете № использовались цены Интернет-магазина автозапчастей <данные изъяты>, подтверждение стоимости которых, приведено в приложении к данному отчету, тогда как в отчете ответчика (отчет ООО «Р.» № г.Москва) подтверждающие данные о стоимости запасных частей вообще отсутствуют.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП «Ч. С.Д.», суд приходит к выводу, что данное заключение составлено верно, обоснованно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются объективными материалами дела. Расчеты произведены экспертом грамотно в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд оценивает независимую экспертизу, проведенную ИП «Ч. С.Д.» и отраженную в отчете № как достоверную, допустимую, относимую и расценивает как достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки.
В то же время, суд, изучив заключение СК находит данное заключение не соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, федеральным стандартом оценки, в связи с чем, в соответствии со ст.55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, данное заключение не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.
В соответствии с условиями договора, СК выплатила истице стоимость восстановительного ремонта в размере 27019,60 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд считает, что с ответчика – СК в пользу истицы – Фоминой Л.В. подлежат взысканию 71029,84 руб., недовыплаченное страховое возмещение.
Затраченная денежная сумма на проведение экспертизы в размере 1583.05 руб.,
При рассмотрении вопроса о возмещение денежных средств затраченных на представительские услуги, суд считает что они подлежат уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ и суд считает необходимым взыскать с ответчика 1000 р. Так же подлежит соразмерному взысканию и государственная пошлин.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Л.В. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Фоминой Л.В.
71029,84 рублей, недовыплаченное страховое возмещение.
1583.05 рублей затраченные на проведение экспертизы. ,
1000 рубей затраченные на представительские расходы.
государственной пошлины в размере______
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья В.И. Капустин
Решение суда вступило в законную силу.