2-3416/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца, Афанасьева С.П., Мансуровой Э.Р., действующей по доверенности от 20.01.2010 г.
представителя третьего лица Мансуровой Э.Р., действующей по доверенности от 20.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.П. к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев С.П., обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 276906 руб. 44 коп., судебных расходов: 20 000 руб.; госпошлина 5969 руб. 06 коп.; расходы на составление доверенности на представителей 350 руб. 00 коп..
Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Г. М.С., а/м <данные изъяты>, под управлением водителя П. П.П.,и а/м <данные изъяты>, под управлением Истца по доверенности от 15.07.2008 г., принадлежащего А. О.С. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель П. П.П. признан виновным в нарушении, п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашина истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения и, не имея возможности самостоятельно передвигаться, поэтому был эвакуирован с места ДТП. Риск гражданской ответственность был застрахован собственником а/м <данные изъяты> А. О.С. в пользу выгодоприобретателя Афанасьева С.П. в страховой компании <данные изъяты> по Договору комплексного страхования автотранспортных средств. В соответствии с п.п. 10.6.; 10.6.2. договора Комплексного страхования автотранспортных средств заключенного между Истцом и Ответчиком, а так же согласно страхового полиса - транспортное средство Истца было застраховано по страховой программе «Профи» подразумевающей под собой выплату страховой премии без учета износа автомобиля. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Ш. А.В. общая сумма восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 362271 руб. 26 коп. – без учета износа, а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 18135 руб. 18 коп. 21.01.2010 г.,
В последствии истец обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В последующем Истец предъявил требования к страховой компании виновника ДТП, в порядке установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховой компанией виновника ДТП была произведена выплата страхового возмещения всего в размере 120 тыс. руб. После чего Истец уменьшил свои требования к Ответчику, направил уточненное заявление просил произвести выплату суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, полученной от страховой компании виновника ДТП: сумму, необходимую для проведения восстановительных работ в размере 261906 руб. 44 коп., за услуги оценки 3500 руб., услуги эвакуатора в размере 11500 руб. однако до сего времени ответа из страховой компании не получено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика причиненные ему страховые возмещения согласно договора.
В судебном заседании представитель истца Э.Р.Мансурова, действующая на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, пояснив, что после направления в адрес ответчика всех необходимых для решения вопроса о выплате документов, ответа не последовало. Велись длительные переговоры, однако ответчик до настоящего времени так и не компенсировал затраты, связанные с ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. С отзывом Ответчика не согласилась, пояснила, что использованная оценщиком среднерыночной стоимостью нормы часа для автомобилей ин. производства утверждена решением собрания экспертов/оценщиков от 27.05.2009 г., является действительной среднерыночной.
Представитель ответчика, ОАО ГСК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, при этом причину не явки в суд не указал. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких либо доказательств свидетельствующих об уважительности не явки не процесс, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика Аюкасова Я.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признавала частично, не соглашаясь со среднерыночной стоимостью нормы часа для автомобилей иностранного производства. Просила снизить взыскание страхового возмещения, а так же и другие расхода считая их завышенными.
Представитель третьего лица Мансурова Э.Р. исковые требования поддержала.
Суд, выслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что в феврале 2009 г. между А. О.С. и ОАО ГСК <данные изъяты> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму 664000, 00 рублей, на период с 05 февраля 2009 г. по 04 февраля 2010 г., в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис №. Неотъемлемой частью которого являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 27 июня 20007 г. Согласно данному договору выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Истец. Страхователю А. О.С. автомобиль, принадлежит на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации.
В соответствии с п.п. 10.6.; 10.6.2. договора Комплексного страхования автотранспортных средств заключенного между Истцом и Ответчиком, а так же согласно страхового полиса - транспортное средство Истца было застраховано по страховой программе «Профи» подразумевающей под собой выплату страховой премии без учета износа автомобиля.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п.п. а п. 3.1.1. (Страховые случаи и страховые риски) страховым случаем является повреждение ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Г. М.С., а/м <данные изъяты>, под управлением водителя П. П.П., а/м <данные изъяты>, под управлением Истца по доверенности от 15.07.2008 г., принадлежащего А. О.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель П. П.П. признан виновным в нарушении, п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП а/м <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и автомашинаа <данные изъяты> был эвакуирован с места ДТП.
В декабре 2009 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.
Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждается Актом № о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО).
Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
В январе 2010 г. оценщиком Индивидуальным предпринимателем Ш. А.В. был сделан Отчет № от 20.01.2010 г. Согласно которому, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составивший 362271 руб. 26 коп. – без учета износа, 300001 руб. 18 коп. – с учетом износа.
Учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих правильность произведенного отчета № от 20.01.2010 г не представил, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принять расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком ИП Ш. А.В. При этом, суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком ИП Ш. А.В. были учтены затраты, необходимые для оплаты ремонтных работ. Количество нормо-часов использовалось на основании решения собрания экспертов-оценщиков в г. Уфе. Стоимость запасных частей принималась по данным торгующих организаций и является среднерыночной по Республики Башкортостан. Таким образом, в данном заключении учтены все расходы на ремонт автомобиля,
Ответчик не согласился со среднерыночной стоимостью нормы часа, представил заключение по результатам проверки отчета №. Представленное заключение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства использования среднерыночной стоимости нормы часа для автомобилей иностранного производства в размере 900 руб., поскольку суд считает, что заключение составлено заинтересованным лицом техническим экспертом ОАО ГСК <данные изъяты> А.В. П., который является сотрудником ответчика, при этом тот не указывает нормативные актовы, подтверждающие вышеуказанные доводы.
Согласно страховому полису № от 04 февраля 2010 г., страховая сумма составляет 664000 руб.
Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма необходимая для проведения восстановительных работ в размере 261906 руб. 44 коп.,
Согласно ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 3500,00 руб. денежная сумма затраченная на эвакуацию транспортного средства в размере – 11500 руб. Суд приходит к выводу, что данные сумма относится к необходимым по делу расходам,
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в пользу истца в размере 5969, 06 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные Договором на оказание юридических услуг от 20 января 2010 г. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
При рассмотрении вопроса связанного с взысканием расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей, суд считает, что в этой части требования не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы нельзя отнести к судебным, так как истец по своему усмотрению избирает способ представления его интересов и оформления доверенностей, которые подлежат удостоверению в ином порядке не требующих материальных затрат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Государственная страховая компания <данные изъяты> в пользу Афанасьева С.П. денежную сумму для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 261906 руб. 44 коп.,
за услуги авто-экспертизы 3500 руб.,
за эвакуацию транспортного средства – 11500 руб.,
юридические услуги 7000 руб.,
госпошлину – 5969 руб. 06 коп.,
в остальной части исковые требования Афанасьева СП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Капустин В.И.
Решение суда вступило в законную силу.