Дело № 2-5234/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Л.Ф. к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Рябухина Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновении а/м <данные изъяты> под управлением Р. А.С. и а/м <данные изъяты> под управлением М. В.В. В результате ДТП ее а/м получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП М. В.В. застрахована в ОСАО , куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2010 г. ей было выплачено страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 13259,85 рублей.
05.08.2010 г. была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 51870,65 рублей, которую она потребовала у ответчика возместить, однако ответчик пояснил ей, что данное требование подлежит удовлетворению только в судебном порядке.
Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38610,80 рублей, величину УТС в размере 11253,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, госпошлины в размере 1970 рублей, юридических услуг в размере 6500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Насыров А.В. исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца подтверждается материалами дела, истцу ОСАО выплачено страховое возмещение в размере 13259,85 рублей.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АТС <данные изъяты> от 05 августа 2010 г., составленного ООО «Ф.», стоимость ремонта с учетом износа составляет 51870,65 рублей.
Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> от 05 августа 2010 г., составленного ООО «Ф.», величина утраты товарной стоимости составляет 11253,60 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной отчетом №, поскольку суду представлен отчет указанной независимой оценочной организации, в отчете указано, на основании каких федеральных законах и нормативных документах РФ составлен отчет. У суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.
Представителем ответчика отчет независимой оценочной компании в обоснование выплаченной им истице страхового возмещения суду не представлен.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения его прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд считает, что поскольку первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, то утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца его расходы на оценку в размере 2500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей, услуг представителя в размере 6500 рублей. Суд находит сумму в 8000 рублей разумной.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рябухиной Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО в пользу Рябухиной Л.Ф. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 38610 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11253 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 1970 рублей, юридических услуг в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин