Дело № 2- 5900/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Якшимбетова В.Г.,
представителя истца – Шарипова И.Х., по доверенности № от 06.08.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании - Смирновой Э.А., по доверенности № от 16.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якшимбетова В.Г. к страховой компании (СК) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Якшимбетов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с движущемся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> под управлением Б. М.М., который совершал маневр поворота налево.
Причиной ДТП явилось нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а также пункта 9.10 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.
На момент ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> был застрахован в СК по системе страхования «КАСКО». Однако, страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. С данным отказом истец не согласен.
Согласно отчета № независимого эксперта Я. П.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 174 798 руб.
Между тем, согласно договору страхования № от 24.11.2009 г. страховая сумма при страховом случае составляет 167 450 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика:
- сумму страхового возмещения в размере 167450 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,
- расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – 350 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлине – 4549 руб.,
- по оплате услуг эксперта – 5000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк, поскольку оно является выгодоприобретателем по кредитному договору.
В судебном заседании истец и представитель истца Шарипов И.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и в обоснование привели доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика СК - Смирнова Э.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на законных основаниях, т.к. согласно п.п. 12.2.5.1 Правил страхования лицами, допущенными к управлению застрахованным автомобилем, являются любые лица, возраст которых составляет 38 лет, стаж вождения – 14 лет. У Якшимбетова В.Г. стаж вождения на момент ДТП – 1 год.
Кроме того, согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет более 75 % стоимости самого автомобиля. Согласно п. 11.9 Правил, автомобиль считается полностью уничтоженным – «Полная гибель» ТС.
Суд, выслушав представителей стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Якшимбетову В.Г и автомашиной <данные изъяты> под управлением Б. М.М.
Причиной ДТП явилось нарушение Якшимбетовым В.Г. правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> был застрахован в СК по системе страхования «КАСКО», что подтверждается договором страхования № от 24.11.2009 г. Период действия договора страхования с 24.11.2009 г. по 23.11.2010 г. Страховая премия составила 12258 руб.
В результате данного ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно отчета № от 03.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) поврежденного транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты>, выданный независимым оценщиком Я. П.А., стоимость восстановительного ремонта составила 174798 руб.
Изучив данный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Истец Якшимбетов В.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по тем основаниям, что ТС управляло лицо (Якшимбетов В.Г.), имеющее стаж вождения 1 год.
Суд считает данный отказ незаконным, нарушающим права истца.
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что имеется договор страхования №, который был заключен между истцом Якшимбетовым В.Г. и ответчиком СК по которому стороны взяли на себя определенные обязанности, указанный договор кем-либо не оспорен, в связи с чем, обязанности по нему должны исполняться надлежащем образом. Истец свои обязательства выполнил надлежащем образом, оплатил страховую премию в размере 12258 руб., со стороны ответчика же допущено нарушение обязательств.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
В соответствии с отчетом № от 03.09.2010 г. составленного независимым оценщиком Я. П.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174798 руб., что превышает 75 % страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии с п. 11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в связи с чем, на основании п. 11.17 Правил страхования вопрос о выплате страхового возмещения рассматривается на условиях «Полная гибель».
Несмотря на то, что ущерб, причиненный автомашине истца составляет 174798 руб., однако страховая сумма по договору составляет 167450 руб., поэтому вопрос о выплате страхового возмещения должен рассматриваться из максимальной суммы страхового возмещения - 167 450 руб.
Согласно правил страхования имеется два варианта выплаты страхового возмещения:
1) согласно п.11.18.1 Правил страхования выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. При этом выплата производится после того, как Страхователь снимет ТС с учета в органах ГИБДД и передаст его для реализации через указанный в направлении Страховщика комиссионный магазин с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика в счет возмещения годных остатков;
2) согласно п. 11.18.2 Правил страхования – выплатить часть страховой суммы ТС при условии, что годные остатки после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом суммы амортизационного износа, и за вычетом стоимости, по которой поврежденное ТС может быть реализовано.
Поскольку истцом не выбран ни один из вариантов выплаты страхового возмещения, поэтому суд считает необходимым передать годные остатки страховщику – СК, а страховое возмещение выплатить в пользу выгодоприобретателя – Банка, т.к. было установлено, что поврежденная автомашина приобретена в кредит, и находится в залоге у Банка, что отражено с договоре страхования.
При расчете страхового возмещения суд учитывает, что автомашина эксплуатируется с 28.06.2007 г., до момента ДТП амортизационный износ составляет 12111,45 руб.
Согласно п. 11.9.3 Правил страхования в период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС со сроком эксплуатации более двух лет на дату заключения договора страхования – в размере 10 % от страховой суммы. Амортизационный износ начинается с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора).
Расчет износа: дата начала эксплуатации – 28.06.2007 г., дата начала действия договора – 24.11.2009 г., дата ДТП – 14.08.2010 г. Количество дней с даты начала действия договора на дату происшествия – 264 дня. Страховая сумма – 167450 руб.
За 264 дня износ составляет 7,232877 % (при данном 365 дней = 10 %). 167450 руб. х 7,232877 % = 12111,45 руб.
167450 руб. – 12111,45 руб. = 155338,55 руб. – сумму страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу выгодоприобретателя – Банка
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4 549 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 5000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Якшимбетова В.Г. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Банка страховое возмещение в сумме 155338,55 руб. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Банка в пользу Якшимбетова В.Г.:
- 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы на услуги представителя,
- 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - расходы по оплате услуг эксперта,
- 4 549 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок девять рублей) – расходы по оплате государственной пошлине.
Обязать <данные изъяты> снять с регистрационного учета в органах ГИБДД и передать их в СК.
В остальной части требования истца Якшимбетова В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.