Дело № 2-6054/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Сунагатуллиной Т.С. - Астафурова В.Г., по доверенности № от 10.08.2010 г.,
представителя ответчика ОСАО - Николаевой А.Ш., по доверенности № от 15.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунагатуллиной Т.С. к Открытому страховому акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сунагатуллина Т.С. обратилась в суд с иском к ОСАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. И.Р.,
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> по договору добровольного страхования без учета износа был застрахован в ОСАО (полис № от 29 апреля 2010 г.).
На основании акта осмотра специалисты ОСАО определили и выплатили стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 255 748 руб. 99 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП К. Б.Г., согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 499 079 руб. 39 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 243 330 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6 116 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате услуг оценщика – 2500 руб., нотариальные расходы – 370 руб.
В судебном заседании представитель истца Астафуров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ОСАО - Николаева А.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что требования завышены. В заключении эксперта № от 18.08.2010 г. присутствует правая тяга, упоминание о которой отсутствует в справке о ДТП.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования Сунагатуллиной Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что действительно 13.07.2010 г. имело место ДТП, с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением С. И.Р.
Причиной ДТП явилось нарушение Сунагатуллиной И.Р. правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> был застрахован в ОСАО по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 29.04.2010 г. Период действия договора страхования с 29.04.2010 г. по 28.04.2011 г. Страховая сумму составила 1500000 руб., страховая премия – 88 400 руб.
Поскольку, в результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, поэтому она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра и заключения о специальной стоимости объекта оценки от 20.07.2010 г. №, составленного экспертом-оценщиком «М.» К. Д.В. специалисты ОСАО определили и выплатили истице стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 255 748 руб. 99 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту ИП К. Б.Г.
Согласно отчета № от 18.08.2010 г. об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составленного независимым экспертом-оценщиком ИП К. Б.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 499 079 руб. 39 коп.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки, проведенной по инициативе истца в размере 243330,40 руб.
Поскольку по делу имеется две разные оценки ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его автомашины, поэтому суд считает необходимым повести их анализ.
Изучив экспертное заключение (отчет) № от 18.08.2010 г., выданное экспертом-оценщиком ИП К. Б.Г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При проведении же экспертизы № экспертом-оценщиком К. Д.В. было установлено, что этим экспертом не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении. Тот факт, что экспертом не были включены в стоимость ущерба п. 20, 21, 22, 23, 24, 24 акта осмотра от 16.07.2010 г., суд не может признать обоснованным, поскольку указанные детали в результате ДТП, произошедшего 13.07.2010 г. были повреждены и подлежат восстановлению, либо замене. По выше указанным обстоятельствам суд не может признать заключение эксперта К. Д.В. как соответствующее требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Сунагатуллиной Т.С. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 243330,40 руб. подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании ОСАО .
Так же судом был исследован довод ответчика о скрытых повреждениях. Суд считает, что специалистом они установлены и эти повреждения свидетельствуют о том, что управлять автомашиной при поврежденной рулевой тяге невозможно. Следовательно это повреждение произошло именно при данном ДТП и оснований для исключения данных повреждений у суда нет.
Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 370 руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6116,61 руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. суд считает законным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как их не нельзя отнести к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сунагатуллиной Т.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества в пользу Сунагатуллиной Т.С.:
- невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 243 330 рублей 40 копеек (двести сорок три тысячи триста тридцать рублей, 40 коп.),
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей),
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей),
- расходы по оплате государственной пошлины – 6 116 рублей 61 копеек (шесть тысяч сто шестнадцать рублей, 61 коп.).
В остальной части требования Сунагатуллиной Т.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.