Дело № 2-6366/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
с участием истца – представителя Банка - Николаевой О.А., по доверенности № от 21.09.2010 г.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Сарварову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Сарварову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2010 г. в размере 97680 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб. 40 коп.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 29.04.2010 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 101 473 руб. сроком на 365 дней с условием уплаты за пользование кредитом 19,50 % годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 1% от суммы кредита.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Однако ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
В ходе судебного заседания истец – представитель Банка Николаева О.А., действующая по доверенности № от 21.09.2010 года, исковое заявление поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Ответчик Сарваров Д.Т. в судебное заседание повторно не явился (08.11.2010 года и 19.11.2010 года), хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления повестки с уведомлением и телеграммы. Согласно почтовому уведомлению возвращенному в суд с отметкой «истек срок хранения» судебное извещение не вручено ввиду отсутствии адресата на момент явки почтового работника и неявки ответчика в отделение связи по извещениям. Согласно почтовому уведомлению телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой в отделение связи не является. Ответчик о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, доказательств либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.04.2009 г. между Банком (далее банк, истец) и Сарваровым Д.Т. (заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме 101 473 руб. сроком 365 дней (по 29.04.2011 года) с условием уплаты за пользование кредитом 19,50 % годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита – 1% от суммы кредита.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в пунктах 4.1 – 4.6.2 кредитного договора: путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее даты каждого месяца и суммы, указанных в графике погашения кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, получение кредита подтверждается платежным поручением № от 29.04.2009 г. (л.д. 15).
Однако ответчик систематически нарушает условия договора, а именно, не вносит платежи ежемесячно не позднее установленной даты (с июля 2010 года).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 22.10.2010 г. задолженность ответчика Сарварова Д.Т. перед Банком составляла 97 680 руб. 16 коп., из них:
85 896,64 руб. основной долг (выдано 101 473 руб. – уплачено 15576,36 руб.)
4579,68 руб. – проценты (начислено по состоянию на 22.10.2010 года 7758, 22 руб. – уплачено 3178, 22 руб.)
3943, 28 руб. комиссия (начислено по состоянию на 22.2010 года 6088,38 руб. – уплачено 2145,10 руб.)
1958,91 руб. пени на просроченный основной долг
319,92 руб. пени на просроченные проценты
231,83 руб. пени на просроченные комиссии,
750 руб. штраф
Суд учитывает, что условие об оплате комиссии за обслуживание кредита не является банковской услугой и, кроме того, включение в договор этого условия ущемляет права ответчика погашать задолженность иными способами, не противоречащими действующему законодательству. В связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании комиссии в размере 3943, 28 руб., пени на пророченные комиссии 231,83 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает размер задолженности, период просрочки, снижает размер штрафных санкций:
пени на просроченный основной долг с 1958,91 руб. до 100 руб.
пени на просроченные проценты с 319,92 руб. до 10 руб.
штраф с 750 руб. до 10 руб.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в размере 90596 руб. 32 коп. (85 896,64 руб. + 4579,68 руб. + 100 руб. + 10 руб. + 10 руб.)
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Госпошлина в размере 2917 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка удовлетворить в части.
Взыскать с Сарварова Д.Т. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 596 руб. 32 коп., в том числе 85 896,64 руб. основной долг, 4579,68 руб. – проценты, 100 руб. пени на просроченный основной долг, 10 руб. пени на просроченные проценты, 10 руб. пени на просроченные комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 руб. 89 коп., всего в размере 93514 (девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 21 коп.
В иске Банка к Сарварову Д.Т. о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере 3943, 28 руб., пени на просроченные комиссии в размере 231,83 руб., а также в остальной части пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штраф отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.А. Яковлева