Дело №2-5270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истца Шигапова Р.З. и его представителя Шигаповой Г.З., представителя ответчика Харисовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Р.З. к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Шигапов Р.З. обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под управлением его брата Ш. Н.З. съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения и автомобиль стал непригодным для дальнейшей эксплуатации.
Автомобиль был застрахован им по добровольному страхованию Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Повторно 23.11.2008г. он застраховал свой автомобиль по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства по страховому риску «Полное каско» (хищение и ущерб) и при этом оплатил страховую премию в размере 12480 руб.
После наступления страхового случая истец обратился в филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.09.2009г. ему пришло письмо от директора Уфимского филиала А. Г.М. за №, которым ему было отказано по причине необеспечения водителем Ш. Н.З. исправного технического состояния ТС (п.2.3.1 ПДД), чем нарушил п.2.3.1 ПДД.
По данному ДТП имеется постановление об административном правонарушении от 26.07.2009г., согласно которому Ш. Н.З., управляя автомобилем <данные изъяты> с неисправным рулевым управлением, совершил ДТП на <адрес>.
Истец полагает, что отказ Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате ему страхового возмещения неправомерен, неполадок в рулевом управлении не было. Автомобиль прошел технический осмотр 26.11.2007г., ему был выдан талон техосмотра № сроком действия до 24.11.2010г.
Шигапов Р.З. дважды был вынужден провести независимую оценку по определению стоимости устранения дефектов АМТС: <данные изъяты>, заплатил оценщику ИП К. А.Г. за работу в общей сложности 3 550 руб.
Также ссылается на то, что из представленных фотографий Отчета № по определению стоимости устранения дефектов АМТС: <данные изъяты>, исполненного ИП К. А.Г., видно, что никаких посторонних вмешательств в механизм рулевого управления с его стороны не было, такие неисправности могли произойти от удара при ДТП в результате съезда автомобиля в кювет.
Кроме того, сотрудником ГИБДД в постановлении не указано на конкретные неисправности рулевого управления вследствие чего произошло ДТП. Имеется справка по ДТП, выданная госинспектором ГИБДД ОВД по Ермекеевскому району РБ Ш. Ю.Б. из которой следует, что у автомобиля из-за неисправности ходовой заклинило левое переднее колесо. Данная неисправность Правилами дорожного движения не предусмотрена и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит взыскать с Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 74276, 34 руб. за вред, причиненный его имуществу в результате ДТП; 3550 руб. за расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта; 5000 руб. оплаченных адвокату за подготовку искового заявления и участие в суде в качестве его представителя; 5080 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 492 руб. – сумму, уплаченную за копии документов для сторон; 2852 руб. за расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Шигапов Р.З. и его представитель Шигапова Г.З., действующая по доверенности от 28.07.2010г., исковые требования поддержали по указанном в иске основаниям.
Представитель ответчика Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Харисова Г.Р., действующая на основании доверенности от 17.09.2010г., исковые требования Шигапова Р.З. не признала, суду пояснила, что иск предъявлен к филиалу страховой группы. Между тем, филиал не является юридическим лицом. В соответствии с действующим законодательством ответчиком могут только физические или юридические лица. В связи с изложенным представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований Шигапова Р.З.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащий Шигапову Р.З. автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ш. Н.З., съехал в кювет и опрокинулся. В момент ДТП автомобилем истца, на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, управлял его брат Ш.Н.З., имеющий водительское удостоверение серии № от 25.07.2007г., категории ВС.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> под управлением гр. Ш. Н.З. на <адрес>, из-за неисправности ходовой заклинило левое переднее колесо, в результате чего он съехал в левый кювет по ходу движения. В связи с чем а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.
Автомобиль застрахован Уфимским филиалом ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по страховому риску «Полное каско» (Хищение и Ущерб), что подтверждается страховым полисом № от 23.11.2008г. Согласно квитанции № от 23.11.2008г. страхователем Шигаповым Р.З. внесена страховая премия на сумму в размере 12480 руб.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.З. признан виновным по ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 2.3.1 ПДД на него наложен административный штраф в размере 100 руб.
26.07.2009г. Шигаповым Р.З. подано заявление в ЗАО Уфимский филиал «Страховая группа «УРАЛСИБ» о страховом случае.
Письмом от 15.09.2009г. № за подписью директора Уфимского филиала А. Г.М., Шигапову Р.З. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 2.5.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008г. №, по причине необеспечения водителем Ш. Н.З. исправного технического состояния ТС (п.2.3.1 ПДД), чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
Исковые требования Шигапова Р.З. о взыскании страхового возмещения к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены быть не могут в связи со следующим:
Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть только граждане и юридические лица.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители действуют на основании доверенности соответствующего юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Ответчик по рассматриваемому делу (Уфимский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб») юридическим лицом не является.
Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела выступает ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству истец от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Шигапова Р.З. к ЗАО Уфимский филиал «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Шигапова Р.З. к Уфимскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р. Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р. Фархутдинова