Дело № 2-5011/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.А., Павлова А.А. к страховой компании (СК), ООО о выплате полной стоимости ущерба, взыскании утраченного заработка и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова О.А., Павлов А.А. обратились в суд с иском к СК, ООО о выплате полной стоимости ущерба, взыскании утраченного заработка и взыскании морального вреда, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии транспортных средст <данные изъяты> под управлением Букреева А.Г., принадлежащего ООО , <данные изъяты> под управлением Павлова А.А., принадлежащего Павловой О.А., <данные изъяты> под управлением П. А.Е. и <данные изъяты> под управлением Х. М.М., принадлежащего ООО «Х.».
Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Букреев А.Г., застрахованного в СК, которой по ОСАГО было выплачено 69000 рублей. Не согласившись с данной выплатой Павлова О.А. обратилась в независимую оценку ООО «А.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 209032,79 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 150000 рублей, стоимость годных остатков – 3000 рублей, стоимость услуг за оценку составила 1500 рублей. Разница между выплатой ответчика и этой оценкой составила 78000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП Павлову А.А. был причинен легкий вред здоровью. С 14 декабря по 20 декабря 2009 года он находился на лечении в ГКТ № <адрес>. Также он испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, до сих пор испытывает головные боли.
Истцы просили взыскать с СК в пользу Павловой О.А. сумму страхового возмещения в размере 78000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1500 рублей, услуги нотариуса в размере 350 рублей, оплате госпошлины в размере 2595,50 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, взыскать с ООО в пользу Павлова А.А. утраченный заработок в размере 1000,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, оплате госпошлины в размере 200 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу Павловой О.А. с СК сумму страхового возмещения в размере 51000 рублей (120000 руб. – 69000 руб.), с ООО сумму ущерба в размере 27000 рублей, расходы на проведение отчета в размере 1500 рублей, солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2595,50 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг нотариуса в размере 350 рублей, взыскать с ООО в пользу Павлова А.А. утраченный заработок в размере 1000,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, оплате госпошлины в размере 200 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебном заседании Павлова О.А., Павлов А.А. и их представитель по доверенностям Соболев В.А. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что автомобиль Фольксваген Пассат 1992 года выпуска, после аварии стоимость его годных остатков составил 3000 рублей, они его разрезали и сдали на металлом. С учетом возраста автомобиля стоимость годных остатков никак не может составлять 84000 рублей.
Представитель СК по доверенности Смирнова Э.А. исковые требования истцов не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что сумма страхового возмещения была рассчитана ими исходя из стоимости годных остатков 84000 рублей, наступление страхового случая и виновность водителя Букреева А.Г. не оспаривала.
Представитель ООО по доверенности Насырова Л.Ф. исковые требования не признала в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя полагала завышенными, виновность водителя Букреева А.Г. в совершении ДТП не оспаривала.
Третье лицо Букреев А.Г. в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись в суд с надписью Истек срок хранения.
Изучив материалы дела, допросив экспертов-оценщиков, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.
Наступление страхового случая с участием автомобиля, принадлежащего Павловой О.А. и под управлением Павлова А.А., подтверждается материалами дела, истцу СК согласно страховым актам выплачено страховое возмещение в размере 69000 рублей.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 209032,79 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей.
Согласно отчету 2901107 об оценке стоимости годных остатков этого же а/м, составленного ООО «А.», стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 3000 рублей.
Согласно отчету № об оценке стоимости годных остатков а/м <данные изъяты>, составленного ООО «Э.», составляет 84000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «А.» Г. С.М. показал, что автомобилю более 18 лет, ремонтировать его экономически нецелесообразно, годных остатков у такого автомобиля быть не может, по его подсчетам стоимость металлолома составила 3000 рублей. Тогда как ООО «Э.» рассчитала стоимость годных остатков нового автомобиля.
Также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик ООО «Э.» Х. Э.К. показал, что отчет составлял не он, скорее всего эксперт при расчете взял стоимость годных остатков нового автомобиля.
Из отчета ООО «Э.» в разделе Общие сведения напротив строки: Оцениваемый объект указано: Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> год выпуска 2008 г.
Таким образом, учитывая, что ООО «А.» рассчитало стоимость годных остатков автомобиля 1992 года выпуска, а ООО «Э.» рассчитала стоимость годных остатков автомобиля 2008 года выпуска, тогда как автомобиль истицы 1992 года выпуска, суд берет в основу решения отчет 290110-7 ООО «А.» со стоимостью годных остатков в 3000 рублей.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Суд считает, что подлежит взысканию с СК в пользу Павловой О.А. 120000 руб. – 69000 руб. = 51000 руб.
Из дела о нарушении правил дорожного движения № Букреевым А.Г. следует, что он является работником ООО , которое является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Таким образом подлежит взысканию с ООО в пользу Павловой О.А. ущерб в размере 150000 руб. -69000 руб. – 51000 руб. – 3000 руб. = 27000 руб.
Также подлежит взысканию с ООО в пользу Павловой О.А. расходы на оплату оценки в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно заключению № от 19 января 2010 года у Павлова А.А. имелись повреждения. Которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.
Из выписного эпикриза следует, что Павлов А.А.с 14 декабря по 20 декабря 2009 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ №.
Согласно листка нетрудоспособности серия № Павлов А.А., выданного 20 декабря 2009 года, продолжает болеть.
Из справки о доходах физического лица за 2009 год № от 16.06.2010 в ИФНС №, представленного налоговым агентом ООО «Л.» на получателя дохода Павлова А.А., общая сумма его дохода составляет 58857 рублей.
Утраченный заработок составит: 58857/12/29.4*6 = 1000,97 руб., который подлежит взысканию с ООО
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что вред здоровью Павлова А.А. причинен источником повышенной опасности, суд считает, что подлежит взысканию с ООО в его пользу компенсация морального вреда. Учитывая, что в результате виновных действий Букреева А.Г. здоровью Павлова А.А. причинен вред, квалифицируемый как легкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать 5000 рублей.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд находит сумму оплаты за юридические услуги завышенной, считает возможным взыскать 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павловой О.А., Павлова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК в пользу Павловой О.А. страховое возмещение в размере 51000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей 94 копейки, юридических услуг в размере 6538 рублей, услуг нотариуса в размере 228 рублей 83 копейки.
Взыскать с ООО в пользу Павловой О.А. сумму ущерба в размере 27000 рублей, расходы на проведение отчета в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 898 рублей 56 копеек, юридических услуг в размере 3462 рубля, услуг нотариуса в размере 121 рубль 17 копеек.
Взыскать с ООО в пользу Павлова А.А. утраченный заработок в размере 1000 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Р.С. Давлетшин