2-5852/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Д.З. к Банку о признании кредитного договора № от 30 мая 2006 года недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании государственной пошлины в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов Д.З. обратился в суд с иском к Банку о признании кредитного договора № от 30 мая 2006 года недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании государственной пошлины в доход государства.
В обоснование иска Ибрагимов Д.З. указал, что в мае 2005 года истцом была приобретена бытовая техника в кредит в магазине электроники. Денежные средства для приобретения техники в кредит были предоставлены Банком
Договор на потребительский кредит был заключен путем акцепта оферты Ибрагимова Д.З. Бланк договора содержал вторую оферту, согласно текста которой заемщик просил заключить с банком «Договор о карте». Заявление-оферта содержало в себе просьбу заключить Договор Банковского счета.
Однако кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Необходимо было заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета, с указанием процентной годовой ставки, штрафов, сроков, комиссий, неустойки, графика погашения.
Договор о карте не содержит существенного условия – письменных сведений о процентной ставке. Письменного извещения об акцепте истец так и не получил. Таким образом истец считает, что договор о карте по оферте Ибрагимова Д.З. является незаключенным.
Кроме того, никаких документов, извещающих Ибрагимова Д.З. о том, что ему открыли счет, в соответствии с его офертой, он не получал, следовательно, Банк не акцептировал его оферту. Из текста договора о карте невозможно определить вид карты, о которой идет речь. Относительно договора о карте, заявление-оферта не содержит существенных условий договора кредитования. С тарифами на обслуживание карт Ибрагимова Д.З. никто не ознакомил. Тарифы и условия обслуживания карты не были включены письменно в договор, не подписывались сторонами. Заявление-оферта от мая 2005 года не определяет, с какими именно Тарифами и Условиями был ознакомлен истец. На момент открытия на имя истца банковского счета в банке действовали другие тарифы, измененные приказом № от 08.08.2005 года. В период пользования кредитом банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку. В течение четырех лет Банк не информировал истца о состоянии его счета. Ибрагимову Д.З. не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту. Спустя 6 месяцев банк направил истцу конверт, в котором находилась пластиковая карта «Русский стандарт» и рекламный буклет. Это предложение было воспринято Ибрагимовым как новый кредитный продукт банка. В январе 2006 года Ибрагимов Д.З. активировал указанную карту, получил денежные средства в размере 40000 руб. В июле 2006 года произвел снятие наличных денежных средств с пластиковой карты в размере еще 20000 руб. В июле 2007 года Ибрагимов Д.З. увеличил кредитный лимит до 150000 руб. В связи с отсутствием графика платежей, истец производил оплату нерегулярно разными суммами. Об очередной просрочке платежа узнавал от сотрудников банка по телефону. В июне 2010 года Ибрагимов Д.З. узнал, что сумма основного долга по кредиту не уменьшилась, а платежи, которые он ежемесячно производил, зачислялись банком на погашение процентов по кредиту. Общая сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика, составляет 150000 руб. Ибрагимовым Д.З. была выплачена в банк сумма в размере 240800 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 90800 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6532 руб. Сумма оплаты юридических услуг – 30000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности – 350 руб. Моральный вред истец оценивает в 100000 руб. Поэтому Ибрагимов Д.З. просит признать кредитный договор № от 30.05.2006 года недействительным и взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, а также возложить обязанность по оплате государственной пошлины в доход государства.
В судебном заседании Ибрагимов Д.З. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Банка просил в удовлетворении иска Ибрагимова Д.З. отказать ввиду пропуска им срока исковой данности.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Ибрагимова Д.З. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка (в данном случае - одно из условий сделки) является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
Требования Истца заключаются в признании сделки недействительной, со ссылкой на ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно положениям вышеуказанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки сторонами началось 30 мая 2005г., когда Банком на основании полученной от Истца оферты был открыт счет № (в дальнейшем измененный 02.04.2008 года на № в соответствии с письмом от 10.06.2005 года №), что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов и выпиской из лицевого счета. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 30 мая 2008 г.
Таким образом, Истец обратился в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий договора, иначе говоря, в соответствии с нормами гражданского права - с требованием о применении последствий ничтожной сделки, лишь в 2010г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей ч.1 ст.181 ГК РФ. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности Истцом не указаны.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В исковом заявлении Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также не приведены уважительные причины такого пропуска. Следовательно, Истцу следует отказать в его исковых требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Ибрагимова Д.З. к Банку о признании кредитного договора № от 30 мая 2006 года недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскании государственной пошлины в доход государства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу