2-5529/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войцех А.В. к ОСАО , Чендулаевой О.С. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Войцех А.В. обратился в суд с иском к ОСАО , Чендулаевой О.С. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований Войцех А.В. указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чендулаевой О.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Войцеха А.В., в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству истца.
Виновным в ДТП признана Чендулаева О.С., данный факт признан ОСАО согласно акту о страховом случае № от 21.07.2010 г., который Чендулаевой О.С. оспорен не был.
Гражданская ответственность Чендулаевой О.С. была застрахована в Страховой компании ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
В соответствии со сметой по определению стоимости восстановительного ремонта, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 935,18 рублей. Однако, выплаченная сумма была недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля, сумма же утраты товарной стоимости транспортным средством выплачена не была.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного Происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку У"ГС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
09 августа 2010 года истцом была проведена оценка восстановительного ремонта и величины УТС в ООО «С». Оценка проводилась по актам осмотра автомобиля истца от 24.06.2010г. и 08.07.2010 г., составленных представителем ОСАО и справки о стоимости запчастей официального дилера <данные изъяты> ООО «Б.» от 26.07.2010 г. Стоимость справки составила 540 рублей, что подтверждается чеком № от 26.07.2010 г.
В соответствии с заключением эксперта Ц.О.Г. № от 19.07.2010 г., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП утратил товарную стоимость на 22 984 рубля 85 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта составила 127 668 рублей 10 копеек. Страховой компанией за восстановительный ремонт было выплачено только 78 935 рублей 18 копеек. Таким образом, Войцеху А. В. была недоплачена часть страхового возмещения в размере 41 064 рубля 84 копейки. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по повреждению одного транспортного средства по одному страховому случаю составляет 120 000 рублей, остальная сумма в размере 30 652 рублей 95 копеек подлежит взысканию с виновника причинения ущерба в результате ДТП Чендулаевой О.С.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2010 г., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд составили 4 250 рублей.
Поэтому Войцех А.В. просит взыскать с ОСАО в пользу Войцеха А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 41 064 рубля 84 копейки, судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 3 540 рублей, госпошлину 4 250 рублей. Всего 48 854 рубля 84 копейки. Взыскать с Чендулаевой О.С. в пользу Войцеха А.В. сумму материального ущерба в размере 30 652 рублей 95 копеек.
В судебном заседании Войцех А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО исковые требования Войцеха А.В. не признал, указывая, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.(далее - Правила), пп.45, 46, 47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС, причин, технологии, методов, стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы.
В ОСАО истец обратился 24.06.2010г., на следующий день 25.06.2010г. ОСАО организовало проведение независимой экспертизы путем выдачи направления, по результатам которого - Заключение №- сумма материального ущерба с учетом износа составила 78935,18 руб. Даная сумма и была перечислена истцу. Каких -либо заявлений о недостаточности данной суммы, извещений о проведении экспертной оценки, документов, подтверждающих фактически понесенные затраты от истца в ОСАО не поступало.
ОСАО считает, что отчет оценщика ООО «С.», предоставленный истцом, выполненный без осмотра самим оценщиком данного ТС, а также заключение о сумме УТС, в формулу которого заложена необходимость указания величины затрат на ремонт, а доказательства затрат на ремонт не представлены заказчиком- истцом не может быть достоверным и достаточным доказательством в обосновании суммы причиненного материального ущерба.
Возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 не предусмотрено.
Возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с тем, что заключение по УТС выводится из формулы, основывающейся из суммы материального ущерба, как по стоимости ремонтных работ, так и по стоимости запасных частей, то недостоверность отчета по материальному ущербу влечет и недостоверность и расчетов по УТС ТС. Таким образом, заключение по определению УТС поврежденного ТС также является недостоверным доказательством в обоснование требований истца. Поэтому представитель ОСАО просит отказать в удовлетворении иска Войцех А.В. в полном объеме.
Ответчик Чендулаева О.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом было спровоцировано указанное дорожно-транспортное происшествие с целью получения денежных средств.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Войцеха А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чендулаевой О.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Войцеха А.В., в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству истца.
Виновным в ДТП признана Чендулаева О.С., данный факт признан ОСАО согласно акту о страховом случае № от 21.07.2010 г., который Чендулаевой О.С. оспорен не был.
Гражданская ответственность Чендулаевой О.С. была застрахована в Страховой компании ОСАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.(далее - Правила), пп.45, 46, 47,48 установлено, что страховщик организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС, причин, технологии, методов, стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты данной экспертизы.
В ОСАО истец обратился 24.06.2010г., на следующий день 25.06.2010г. ОСАО организовало проведение независимой экспертизы путем выдачи направления. Сумма материального ущерба с учетом износа составила 78935,18 руб.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 935,18 рублей. Однако сумма утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачена не была.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного Происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца, как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку У"ГС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
09 августа 2010 года истцом была проведена оценка восстановительного ремонта и величины УТС в ООО «С.». Оценка проводилась по актам осмотра автомобиля истца от 24.06.2010г. и 08.07.2010 г., составленных представителем ОСАО и справки о стоимости запчастей официального дилера <данные изъяты> ООО «Б.» от 26.07.2010 г.
Однако указанная оценка проводилась без осмотра транспортного средства истца, в указанной оценке не учтена степень износа автомобиля. Поэтому суд не может принять во внимание заключение, представленное истцом. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта ООО «М.» в исходе дела, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Войцеха А.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 889, 55 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Войцеха А.В. удовлетворить частично.
Взыскать ОСАО в пользу Войцеха А.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 22984, 85 руб. (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят четыре руб. восемьдесят пять коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 889, 55 руб. (восемьсот восемьдесят девять руб. пятьдесят пять коп.); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу