Дело № 2-4171/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истицы Музафаровой Ф.Г., ее представителя – адвоката Давлетшина В.И., ордер № от 30.07.2010 г.,
ответчика Музафарова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Музафаровой Ф.Г. к Музафарову Р.Р. о защите чести, достоинства и возмещении морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Музафарова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Музафарову Р.Р. о защите чести, достоинства, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и материальных расходов за услуги представителя в суде.
В обосновании исковых требований она указала, что противоправными и корыстными действиями ответчика Музафарова Р.Р. с осени 2008 г. по настоящее время она вынуждена ходить по судам, поскольку тот обращается в правоохранительные органы с различными заявлениями, где позорит ее. Ответчик приходил в ее квартиру, где она проживает с супругом, учинял скандалы и наносил ей побои, ей приходилось обращаться с заявлениями в правоохранительные органы. В связи с нравственными переживаниями по поводу вмешательства в ее личную жизнь постороннего человека она заболела на нервной почве, была дважды госпитализирована. По необоснованному обращению ответчика Музафарова P.P. в администрацию Кировского района городского округа г. Уфа от 23 июня 2009 г. было принято распоряжение об освобождении Музафаровой Ф.Г. от исполнения обязанностей по опекунству над ее мужем М. Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Снятые с нее опекунские обязанности были возложены на ответчика Музафарова P.P. Она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Никто из близких родственников не желает ухаживать за ее супругом. Состоявшимися судебными решениями, ответчик хотел ее опорочить, но эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде и распоряжение Администрации Кировского районного ГО г. Уфа РБ, судом были признаны незаконными, о чем 08 декабря 2006 г. состоялось судебное решение.
За время своего опекунства, ответчик злоупотребив доверием ее недееспособного супруга, похитил в тайне от нее документы, путем мошенничества, совершил кражу денежных средств супруга из различных отделений Сбербанка. Она обратилась в ОВД с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности и тот давая объяснения порочил ее честь и достоинство, оскорбительно отзываясь о ней, излагая данные не соответствующие действительности, где в частности указывал, что она неизвестно откуда появилась после смерти бабушки, при этом ранее нигде не работала и не имела постоянного места жительства, ютилась по баракам, примерно к 55 годам она якобы не имела никакой собственности, никаких активов. В последствии ее приютил дед и пустил в квартиру, а она обманным путем заключила с ним брак и стала Музафаровой.
По мнению истицы, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку вступление в брак с ней, было невозможно без желания М. Ф.Г. Кроме того, она всегда имела постоянное место работы, общий трудовой стаж ее составляет 43 года 11 месяцев 13 дней.
Истица полагает, что Музафаров Р.Р., делая такие заявления вторгается в ее семейную жизнь, с целью личного обогащения.
За время своей трудовой деятельности она была депутатом районного Совета, работала бухгалтером на предприятиях, в трудовой книжке у нее внесено 37 записей о поощрениях, благодарностях и премиях, награждена нагрудным знаком «Ударник коммунистического труда».
До настоящего времени является собственником частного дома в селе <адрес> РБ.
20.05.2010 г. ответчик в ОВД вновь давал показания оскорбительно отзываясь о ней.
04.06.2010 г. по его заявлению в администрацию Кировского района ГО г. Уфа в квартиру, где она проживает с недееспособным супругом, прибыли сотрудники управления здравоохранения, но изложенные в заявлении сведения не нашли подтверждения.
Истица считает, что действиями ответчика ей на протяжении около 2-х лет причиняются нравственные и физические страдания ей приходится нести затраты по расходам услуг представителя, поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в распространении им сведений, порочащих ее честь и достоинство, не только в суде, но и в правоохранительных органах.
Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 50000 руб.
За время рассмотрения дел в судах ей приходилось обращаться за юридической помощью адвоката, где ею было уплачено за представление интересов в судах и правоохранительных органах 30 000 руб. и по настоящему иску 10 000 руб.
В связи с чем, истица просит суд:
- обязать ответчика Музафарова Р.Р., опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, содержащиеся в его заявлениях и обращениях в Администрацию Кировского района городского округа г. Уфа РБ, в заявлениях и объяснениях в судах и в правоохранительных органах, путем принесения публичных извинений в судебном заседании и личным информированием ее соседей по месту жительства по адресу <адрес>, о принесении перед ней извинений за распространение сведений порочащих ее честь и достоинство.
- взыскать с ответчика Музафарова Р.Р. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.
- взыскать с ответчика Музафарова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
- взыскать с ответчика Музафарова Р.Р. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (3 платежа по 200 руб.), за услуги ксерокопирования 206 руб., за почтовые услуги 162 руб.
В судебном заседание истица Музафарова Ф.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, требование о принесении ей извинений со стороны ответчика и опровержения сведений, порочащих честь и достоинство перед соседями сняла, указывая, что данные требования не основаны на законе, и просила лишь взыскать с ответчика, как материальный, так и моральный вред за причинение ей физических и нравственных страданий, а также взыскать понесенные судебные издержки по всем гражданским делам и возвратить государственную пошлину.
Представитель истицы Давлетшин В.И. поддержал доводы своей доверительницы.
Ответчик Музафаров Р.Р. исковые требования не признал, указывая, что истец Музафарова Ф.Г. должным образом не осуществляет опеку за его дедом М.Ф.Г., который нуждается в заботе. В связи с чем, он неоднократно обращался с заявлениями в органы опеки и попечительства администрации Кировского района ГО г. Уфа и просил тех решить вопрос о снятии опекунства с Музафаровой Ф.Г. и вновь возложить их на него. Также ответчик считает, что доводы истца относительно его заявлений, сделанных в правоохранительных органах заслуживают внимания, т.к. Музафарова Ф.Г. заключила брак с его дедом только исходя из корыстных соображений, чтобы поселиться в г. Уфе.
Кроме того, он истицу не избивал и где-либо публично не оскорблял, он указывал на те факты которые, по его мнению, достоверны, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – орган опеки и попечительства Администрация Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о дне и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
На предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица указывал, что действительно по заявлению Музафарова Р.Р. органом опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Уфы проверялось исполнение опекунских обязанностей со стороны Музафаровой Ф.Г. по отношении к ее недееспособному супругу и было установлено, что ею обязанности исполняются надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Музафаровой Ф.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, а также другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом закон указывает, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что судам при рассмотрении дел необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 7 Постановления установлено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений … следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как установлено в судебном заседании между истицей Музафаровой Ф.Г. и ответчиком Музафаровым Р.Р. возникли спорные правоотношения, и они длительное время оспаривают в судах кому из них необходимо осуществлять опекунские обязанности над недееспособным М.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является мужем истицы. В связи с этим, Музафаров Р.Р. считая, что истица Музафарова Ф.Г. ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности органом опеки и попечительства Администрации Кировского района ГО г. Уфа, действительно обращался с заявлением, как в правоохранительные органы, так и в органы опеки и попечительства приводя свои доводы указывая, почему Музафарова Ф.Г. не может быть опекуном для его деда М. Ф.Г.
В свою очередь, указанные в заявлениях Музафарова Р.Р. сведения органами государственной власти и правоохранительными органами проверялись надлежащим образом, но поскольку эти сведения не нашли своего подтверждения, то в удовлетворений его требований, указанных в заявлениях было отказано.
Судом было установлено, что обращение в указанные органы было связано с тем, что Музафаров Р.Р. считал, что истица ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее опекунские обязанности, при этом считал, что он мог бы исполнить их лучше, и что его об этом просил сам дедушка, указывая, что над ним Музафарова Ф.Г. издевается. В данном случае такие обращения имели под собой основания. При этом, судом не установлено, что со стороны Музафарова Р.Р. были намерения причинить вред другому лицу.
Все те сведения, указанные в заявлениях Музафаровым Р.Р. носили конфиденциальный характер и были направлены в специальные органы, которые наделены правами проверять доводы, изложенные в заявлениях и по ним принимать соответствующие решения, которые должны обжаловаться согласно закона.
Также суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств распространения порочащих сведений со стороны Музафарова Р.Р. в отношении истца среди ее соседей суду не представлено.
Поскольку принцип гражданского судопроизводства основан на состязательности сторон, и истцом не представлено убедительных доказательств, что в отношении нее со стороны Музафарова Р.Р. распространялись сведения, которые порочили ее честь и достоинство, а также причинения ей физических и нравственных страданий, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований Музафаровой Ф.Г. необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Музафаровой Ф.Г. к Музафарову Р.Р. о защите чести, достоинства и возмещении морального и материального вреда, за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.