Дело №2-5089/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителей истца Ульданова Д.В. и Черкозьяновой Е.В., представителя ответчика ООО «А» Ишбулатовой Е.Г., представителя третьего лица Банка Гарифуллина Р.Р., представителя третьего лица Роспотребнадзора Ибатуллиной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.В. к ООО «А» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Павлова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «А» о расторжении договора купли- продажи № от 29.05.2008г. автомобиля <данные изъяты>; взыскании с ответчика в ее пользу денежной суммы уплаченной в счет погашения кредита в размере 272589,18 руб.; суммы первоначального взноса в размере 58000 руб.; неустойки в размере 150000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора; расходов, связанных с прохождением технического обслуживания автомобиля по гарантии; расходов по постановке автомобиля на гос. учет и страхованию автомобиля в размере 51298,60 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании с ответчика ООО «А» в пользу Банка остатка ссудной задолженности в размере 413389,01 руб.
В обоснование требований истец указала, что 29.05.2008г. между ней и ООО «А» был заключен договор № купли- продажи нового автомобиля <данные изъяты>.
Согласно договора стоимость автомобиля составила 569900 руб. Гарантийный срок данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня передачи автомобиля. Оплатив первоначальный взнос в размере 58 000 руб. и оформив автокредит в Банке она свои обязательства по договору выполнила полностью. Однако ответчик, ООО «А» свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнил ненадлежащим образом.
23.07.2008г. она обратилась в сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом №. Причиной обращения стало фиксирование бортовым компьютером постоянных ошибок в работе. За устранение данной неисправности она заплатила 150 руб. 07.09.2008г. обратившись в тот же сервисный центр для прохождения планового ТО-1, оплатила при этом 2 805 руб.
В заказ - наряде № от 07.09.2008г. она оставила перечень неисправностей, которые необходимо было устранить, а именно: при включении 3-й скорости МКПП слышен металлический скрежет; периодически откручивается болт крепления капота; неоднократно обнаруживала в дождливую погоду воду на коврике пассажирского места, при этом автомобиль был припаркован; отходит декоративная накладка около задней (багажной) двери; на тахометре стрелка показывает 1 при заглушённом двигателе, а так же зашкаливают все датчики. 08.09.2008г. после ее письменного обращения, работниками сервиса в ее присутствии был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. По результатам осмотра было дано заключение о ремонте МКПП, либо в случае нецелесообразности ремонта, замены агрегата в сборе.
25.09.2008г. на автомобиле была произведена замена МКПП. Однако спустя месяц начали проявляться те же недостатки, что и до замены МКПП.
17.04.2009г. согласно заказ - наряда № она была вынуждена снова обратиться в сервисный центр для повторного гарантийного ремонта МКПП, который продлился больше месяца. После повторного гарантийного ремонта данный недостаток был устранен. В настоящий время недостаток выявился вновь: слышен металлический скрежет при включении второй, третьей и четвертой скорости. Иные дефекты, которые были описаны ею 07.09.2008г. в перечне неисправностей, так же до сих пор не были устранены.
Учитывая, что выявленный дефект является существенным недостатком товара, который не позволяет использовать данный автомобиль по прямому назначению и эксплуатировать его длительное время, истец считает вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № от 29.05.2008 г. и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 01.02.2010 г. ею в ООО «А» была подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и о возврате понесенных денежных средств на обслуживание данного автомобиля в течение 10 дней. Однако претензия была проигнорирована, и до настоящего времени ответчик не выполнил условия ее претензии.
В связи с изложенным Павлова И.В. просила суд ее требования удовлетворить.
Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, Павлова И.В. просит суд расторгнуть договор № от 29.05.2008г. купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «А.» в ее пользу денежную сумму уплаченную в счет погашения кредита в размере 324869,18 руб.; сумму первоначального взноса в размере 58000 руб.; неустойку в размере 150000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора, возврата денежных средств; расходы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля по гарантии, расходы по постановке автомобиля на гос. учет и страхованию автомобиля в размере 51298,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Взыскать с ответчика ООО «А» в пользу Банка остаток ссудной задолженности в размере 380008,75 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.05.2010г. исковые требования Павловой И.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей удовлетворены частично, решением суда постановлено:
«Расторгнуть договор № от 29.05.2008 купли- продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенный между Павловой И.В. и ООО «А».
Взыскать с ООО «А» в пользу Павловой И.В. денежную сумму уплаченную в счет погашения кредита в размере 324869,18 руб.; сумму первоначального взноса в размере 58000 руб.; неустойку в размере 100000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о расторжении договора, возврата денежных средств; расходы, связанные с прохождением технического обслуживания автомобиля по гарантии, расходы по постановке автомобиля на гос. учет и страхованию автомобиля в размере 51298,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «А» в пользу Павловой И.В., путем перечисления на расчетный счет №, открытом в Банке в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № в сумме 380008, 75 руб.
Взыскать с ООО «А» в пользу государства штраф в размере 277083,89 рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «А» в пользу государства государственную пошлину в размере 12841,77 руб.».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.08.2010г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представители истца Ульданов Д.В. и Черкозьянова Е.В., действующие по доверенности от 15.02.2010г., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «А» Ишбулатова А.Г., действующая по доверенности от 06.07.2010г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица Банка Гарифуллин Р.Р., действующий по доверенности от 17.02.2010г., оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора Ибатуллина Р.И., действующая по доверенности от 11.01.2010г., исковые требования Павловой И.В. поддержала, указывая на их обоснованность.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 29.05.2008г. между истцом Павловой И.В. и ООО «А» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля <данные изъяты> (л.д.6).
Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 569 900 руб. Гарантийный срок данного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня передачи автомобиля. Истцом оплачен первоначальный взнос в размере 58 000 руб.
Также судом установлено, что между истицей и Банком 29.05.2008г. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> по счету № от 28.05.2008г. Сумма кредита составляла 555486руб.
Согласно акта приема-передачи от 29.05.2010г. автомобиль <данные изъяты>., руководство по эксплуатации и гарантийная книжка переданы продавцом ООО «А.» покупателю Павловой И.В.
23.07.2008г. Павлова И.В. обратилась в гарантийный сервисный центр, что подтверждается заказ-нарядом №. Причиной обращения стало фиксирование бортовым компьютером постоянных ошибок в работе. За устранение данной неисправности истица заплатила 150 руб.
07.09.2008г. истица обратилась в тот же сервисный центр для прохождения планового ТО-1, оплатив при этом 2 805 руб. В заказ - наряде № от 07.09.2008г. был указан перечень неисправностей, которые необходимо было устранить, а именно: при включении 3-й скорости МКПП слышен металлический скрежет; периодически откручивается болт крепления капота; неоднократно обнаруживала в дождливую погоду воду на коврике пассажирского места, при этом автомобиль был припаркован; отходит декоративная накладка около задней (багажной) двери; на тахометре стрелка показывает 1 при заглушённом двигателе, а так же зашкаливают все датчики.
08.09.2008г. работниками сервиса в присутствии истицы, на основании ее заявления, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. По результатам осмотра было дано заключение о ремонте МКПП, либо в случае нецелесообразности ремонта, замены агрегата в сборе. 25.09.2008г. на автомобиле была произведена замена МКПП. (л.д.17).
17.04.2009г. согласно заказ - наряда № были выполнены следующие работы: замена синхронизатора в сборе, очистка, герметизация; замена блока комфорта (л.д.18).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.475 ГК РФ и преамбулы вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, …
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, а также ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В соответствии с абз.1 ч.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» установление гарантийного срока на товар является правом изготовителя, а не обязанностью, соответственно содержание гарантии, права и обязанности потребителя для сохранения гарантии определяются изготовителем. Так, правила эксплуатации и ухода за автомобилем изложены в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке на автомобиль.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи № от 29.05.2008 г. истец обязалась соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, проводить ТО на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих работ, а для устранения неисправностей предоставлять автомобиль на предприятие фирменной сети <данные изъяты> Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения потребителем этих требований, гарантийные обязательства утрачивают силу (л.д.6).
Из Акта выполненных работ к заказ-наряду № от 19.11.2009 г., подписанного истцом с ООО «М.» (л.д.20, 65) не следует, что указанное предприятие имеет сертификат соответствия на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей или является официальным дилером <данные изъяты>. Других доказательств, подтверждающих право ООО «М» выполнять указанные работы истцом не представлено. В деле также отсутствуют доказательства о прохождении его сотрудниками обучения но ремонту и техническому обслуживанию автомобилей <данные изъяты>
Таким образом, в отношении спорного автомобиля, гарантийные обязательства продавца (изготовителя) прекращены. В этом случае согласно абз.1 ч.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, в случае, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, никаких доказательств, предусмотренных ст.55-87 ГПК РФ, виновности продавца в возникновении недостатка истцом суду не представлено.
Истцом не представлено также доказательств наличия недостатка в автомобиле, которое является обязательным условием для предъявления истцом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей и ст.475 ГК РФ.
О возникновении недостатка КПП истцом указано в претензии от 01.02.2010 г. (л.д.22). В последний раз истец обращалась к ответчику 22.09.2009г. для проведения технического обслуживания (ТО-5), о чем ею указано в Перечне заявочных работ, являющемся Приложением № к заказ-наряду №. О недостатке КПП истцом в этом перечне не указано, что свидетельствует о его отсутствии. Работы по ТО-5 ответчиком выполнены, приняты истцом путем подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ от 22.09.2009 г., претензий по сроку, качеству и объему работ у истца не было (л.д.63, 64).
19.11.2009 г. истец обратилась для выполнения ряда работ, в т.ч. очередного ТО, к ООО «М», находящемуся в г. Санкт-Петербург, о чем имеется Акт выполненных работ к заказ-наряду № (л.д.20, 65). При этом перечень работ, проведенных ООО «М» при ТО, истцом не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «недостаток» КПП мог возникнуть после вмешательства ООО «М» в автомобиль. Доказательства невиновности указанной организации в возникновении «недостатка» в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства виновности ответчика.
Учитывая вышеизложенное требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, денежной суммы, уплаченной по договору, удовлетворению не подлежат.
Требование истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной в счет погашения кредита, и взыскания остатка ссудной задолженности суд находит также незаконным по следующим основаниям:
В соответствии со ст.475 ГК РФ и ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки или на товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, устранения недостатка или возмещения расходов на его устранение, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (569 900 руб.). Право требовать взыскания суммы, уплаченной в счет погашения кредита третьему лицу, и право
требовать взыскания непогашенного остатка ссудной задолженности действующим законодательством не предусмотрено.
Кредитный договор заключен истцом с третьим лицом Банком, а не с продавцом (л.д.68-72), проценты за пользование кредитом истец оплачивала банку, а не продавцу (л.д.68 п. 1.1, п. 1.4 договора), автомобиль находится в залоге у банка, а не у продавца (л.д.71 п.6.1 договора), продавец в какие-либо правоотношения с банком не вступал, при заключении договора купли-продажи с истцом обязательного заключения кредитного договора не требовал. Доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, автомобиль не был продан продавцом в кредит (ст.488 ГК РФ). Часть 5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что возврату подлежит сумма кредита, которая была погашена покупателем ко дню возврата товара продавцу, к правоотношениям истца и ответчика не применима.
Погашенная истцом сумма кредита не является также и убытком. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Однако, уплата процентов не является следствием продажи некачественного товара, поэтому не является убытком истца. Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет погашения кредита, и о взыскании остатка ссудной задолженности является незаконным.
Также судом установлено, что 01.02.2010г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о возврате суммы, уплаченной в счет погашения кредита, возврате суммы первоначального взноса, выплате остатка ссудной задолженности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Абзацем 2 ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. Учитывая, что автомобиль является сложнотехническим и дорогостоящим товаром и удовлетворить требования потребителя без проверки его качества невозможно, ответчик направил в адрес истца приглашение на проверку качества автомобиля № от 17.02.2010 г. (л.д.112).
Указанное приглашение было получено представителем истца Ульдановым Д.В. 12.03.2010г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении, выданном почтовым отделением связи (л.д. 11, 112 оборот). Однако, истец Павлова И.В. пренебрегла правом продавца на проверку качества автомобиля, по итогам которой требование потребителя могло быть удовлетворено в добровольном порядке.
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия Павловой И.В. ответчиком была получена 01.02.2010г. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила суду, что сотрудники ООО «А.» неоднократно звонили Павловой И.В. с целью организации проведения проверки качества.
Факт общения истца с представителями ответчика ООО «А» 11.02.2010г. в судебном заседании был подтвержден представителями истца Павловой И.В.
Однако, Павлова И.В. на проверку качества не явилась и после получения ею приглашения ООО «А» на проверку качества автомобиля № от 17.02.2010г.
Также из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции, указанное письмо ответчика № от 17.02.2010г. Павловой И.В. суду предъявлено не было.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания неустойки в размере 150000руб. суд также находит не подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взыскании расходов на прохождение технического обслуживания автомобиля по гарантии, расходов по постановке автомобиля на государственный учет и страхованию в размере 51 298 руб. являются незаконными, т.к. не являются последствием продажи некачественного товара, как того требует ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме этого, понятие техническое обслуживание по гарантии не существует. В соответствии с п.2.4 и абз. 1 главы 4 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца заключаются в бесплатной замене и ремонте неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала (л.д.6). Работы, выполняемые при техническом обслуживании, связаны с осмотром автомобиля, заменой фильтров, масел, других жидкостей и расходных материалов и выполняются за счет покупателя, т.к. прохождение ТО и расходные материалы к нему не охватываются гарантией.
Расходы по постановке автомобиля на государственный учет обязательны по закону и не вытекают из договора купли-продажи.
По договору страхования истцом его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ОСАГО), а также по договору страхования автомобиля (КАСКО), ответчик стороной не является. Истец застраховал свою гражданско-правовую ответственность и автомобиль по обязанию Банка (л.д.70 п.4.5 кредитного договора). Более того, страхование ОСАГО обязательно по закону.
Таким образом, расходы истца по техническому обслуживанию автомобиля, его постановке на государственный учет, страхованию взысканию с ответчика не подлежат. Более того, расходы, предъявленные истцом к ответчику в размере 51298 руб., какими либо документами не подтверждаются. Кроме того, суду не представлен расчет указанной суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вины ООО «А» в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах требования истца Павловой И.В. к ООО «А» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Павловой И.В. к ООО «А.» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Фархутдинова Г.Р.
Решение в законную силу не вступило.
Судья Фархутдинова Г.Р.