Дело № 2-3273/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Банка - Харисова А.Ф., по доверенности № от 29.04.2010 г.,
представителя ответчика ООО «АА» - адвоката Лукиной А.В., ордер № от 04.10.2010 г.,
представителя ответчика ООО «А» - адвоката Кокшаровой Е.А., ордер № от 30.09.2010 г.,
представителя ООО «АО» - адвоката Каримовой М.Ф., ордер № от 01.10.2010 г.,
представителя ответчика ООО «П» - адвоката Деминой В.Н., ордер № от 27.09.2010 г.,
представителя ответчика ООО «Х.» и ООО «Т.» - адвоката Валеевой З.Х., ордер № от 01.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Х», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «А», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АО», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «П.», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АА», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Т», Самойлову С.Л., Шеину С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что 07 декабря 2007 г. между Банком и ООО «Х.» на условиях возвратности, срочности и платности был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Х.» в кредит денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ООО «Х.» обязался погашать кредит в сроки, установленные 4.4. Раздела IV договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Кредит предоставлен истцом ООО «Х.» путём перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый у истца.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Х.» по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № от 07 декабря 2007 г. истец заключил с ответчиками: ООО «АО», ООО «П.», ООО «А», ООО «Т», Самойловым С.Л. и Шеиным С. В. договоры поручительств от 07 декабря 2007 г. Также, 07 декабря 2007 г. истец заключил с ответчиком ООО «А» договор залога №.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства надлежащем образом, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащем образом. По состоянию на 12 апреля 2010 г. задолженность ООО «Х.» по договору о предоставлении кредита перед истцом составляет 3 166 340 рублей 23 коп., в том числе 2 027 347,46рублей - задолженность по основному долгу; 242 630,14 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 896 362,60 - задолженность по пени, за просрочку уплаты основного долга и процентов.
В судебном заседании представитель истца Банка - Харисов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Ответчики ООО «Х», ООО «А», ООО «АО», ООО «П», ООО «АА», ООО «Т» в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция (повестки и телеграммы) направляемая в адрес ответчиков по известным суду адресам возвращается обратно в суд в связи с отсутствием ответчиков по указанным адресам. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 13.09.2010 г. ответчикам назначены адвокаты в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их интересов.
В судебном заседании представитель ООО «АА» - адвокат Лукина А.В., представитель ООО «А» - адвокат Кокшарова Е.А., представитель ООО «АО» - адвокат Каримова М.Ф., представитель ООО «П.» - адвокат Демина В.Н., представитель ООО «Х.» и ООО «Т» - адвокат Валеева З.Х. с исковыми требованиями банка не согласились, считая, что банком значительно завышены проценты и комиссия.
Ответчик Шеин С.В. в судебное заседание не явился, согласно телеграмме, направленной по адресу: <адрес> следует, что она не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является.
Ответчик Самойлов С.Л. в судебное заседание также не явился, согласно направленной в адрес ответчика телеграмме по адресу: <адрес> следует, что она не доставлена, причина недоставления - адресат по указанному адресу не проживает.
Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако они в суд не явились. В порядке ст. ст. 118 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 07 декабря 2007 г. между Банком и ООО «Х.» на условиях возвратности, срочности и платности был заключен договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Х.» в кредит денежные средства в размере 12 000 000,00 рублей на срок до 15.06.2009 г. включительно, а ООО «Х.» обязался погашать кредит в сроки, установленные 4.4. Раздела IV договора и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Кредит предоставлен истцом ООО «Х.» путём перечисления суммы кредита на счёт ответчика, открытый у истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Х.»по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № от 07 декабря 2007 г. были заключены следующие договора:
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и ООО «А»,
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и ООО «АО»,
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и ООО «П.»,
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и ООО «АА»,
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и ООО «Т»,
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и Самойловым С.Л.,
- договор поручительства № от 07.12.2007 г. между Банком и Шеиным С.В.,
- договор залога № от 07.12.2007 г. между Банком) и ООО «А». Предметом договора залога является имущество (товары в обороте), принадлежащие ООО «А» на праве собственности. Общая стоимость заложенного имущества по состоянию на дату подписания договора залога составила 18 460 800 руб. Оценочная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату подписания договора залога составила 12 922 560 руб.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 3.1. договоров поручительств от 07 декабря 2007 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед истцом солидарно.
Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.
Согласно ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно ст. 24 Закона РФ от 29.05.92 г. № 2872-1 (в ред. От 19.07.07 г.) «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства надлежащем образом, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в договоре. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по его лицевому счету. Однако ответчики неоднократно нарушали обязательства по возврату кредита.
В соответствии с п. 6.1. Раздела VI кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере 0,3 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неоднократными нарушениями ответчиками обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, на основании пункта 4.4. Раздела IV договора о предоставлении кредита истцом в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о возврате кредита. При этом, ответчики были обязаны в трехдневный срок с момента получения претензии, исполнить требования истца о погашении кредита, однако ими этого сделано не было. Документов, подтверждающее обратное суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
По состоянию на 12 апреля 2010 г. задолженность ООО «Х.» по договору о предоставлении кредита перед истцом составляет 3 166 340 рублей 23 коп., в том числе 2 027 347,46рублей - задолженность по основному долгу; 242 630,14 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 896 362,60 - задолженность по пени, за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд считает, что задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 896 362,60 руб. слишком завышена и подлежит уменьшению.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиками своих обязательств не наступило, поэтому суд считает необходимым снизить размер пени до 1 000 руб.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 2 270 977,60 руб. (2 027 347,46 руб. + 242 630,14 руб. + 1 000 руб.).
Поскольку с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 270 977,60 руб., поэтому взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от 07.12.2007 г. может быть обращено только на указанную сумму. Требование Банка об обращении взыскания на предмет залога на сумму 12 922 560 руб. с установлением начальной продажной стоимости в указанном размере суд считает незаконным и необоснованным.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 19 554,89 руб., а также 4 000 руб. с ООО «А.» (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества Банка удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Х.», Общества с ограниченной ответственностью «АО», Общества с ограниченной ответственностью «П», Общества с ограниченной ответственностью «АА», Общества с ограниченной ответственностью «Т», Самойлова С.Л., Шеина С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 07.12.2007 г. по состоянию на 12.04.2010 г. в сумме 2 270 977 рублей 60коп. (два миллиона двести семьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей, 60 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлине - 19 554 рублей 90 коп. (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля, 90 коп.).
Обратить взыскание на имущество ООО «А», являющееся предметом залога по договору залога имущества № от 07.12.2007 г. согласно перечню имущества по приложению № договора залога на сумму 2 270 977,60 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей (четыре тысячи рублей).
В остальной части исковых требований Банка отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья: В.И. Капустин
Решение не вступило в законную силу.