2-3977/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 02 07 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина ВИ
При секретаре Мустаевой АР
Представителе Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ
И.С. Халиков- Кострыкина С
В открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ЗАО «С», о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Халикова ИС о взыскании исполнительского сбора незаконным
УСТАНОВИЛ
Заявитель обратился с жалобой в Кировский суд, в которой указывал, что
7 июня 2010 года в его офис от одного из сотрудников магазина ЗАО «С» в г. Уфа поступил исполнительный документ, который, со слов сотрудника магазина был получен им ранее от судебного пристава-исполнителем <данные изъяты> Халикова И.С. Секретарю, Общества было передано Постановление о взыскании исполнительского сбора № б/н от 02.06.2010г. из которого следовало, что с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 рублей за нарушение срока исполнения требований о выплате долга по исполнительному производству № в пользу П. Р.С. в размере 27500 руб.
Ранее, а точнее 1 июня 2010 года в адрес Общества поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20.05.2010г. и в тот же день содержащиеся в нем требования были исполнены. При этом, заявитель отмечал, что Постановление поступило от одного из сотрудников магазина г. Уфы, который, в свою очередь, объяснял, что Постановление поступило к ним в магазин ранее, но передать его он смог только 1 июня 2010 года, когда приехал в г. Казань в командировку.
Способы извещения лиц участвующих в исполнительном производстве строго регламентированы и указаны в ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве. При этом, согласно ч.4 ст. 24 вышеназванного Закона, Извещение, адресованное организации направляется не иначе как по ее юридическому адресу (сведения о юридическом адресе содержатся в выписке ЕГРЮЛ) или юридическому адресу ее филиалов и представительств. При этом, магазин, где производились исполнительные действия и сотрудникам которого поступило Постановление, не является ни филиалом, ни представительством, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ об отсутствии у Общества по данному адресу филиалов и представительств.
В связи с тем, что заявитель счел, что судебный пристав исполнитель нарушил ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обоснованно взыскал с них исполнительский сбор, то просил суд признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Халикова И.С. недействительным в связи с нарушением норм ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание заявитель на явился, хотя надлежащим образом был по факсу уведомлен о дне и месту рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, по не уважительной причине. В связи, с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель службы судебных приставов исполнителей <данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что исполнительский сбор был взыскан на основании закона, так как должником не своевременно исполнено решение суда и не в добровольном порядке.
Суд, выслушав представителя ССП по Кировскому р-ну г. Уфы, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 24 ч. 4 «Закона об исполнительном производстве» говорит, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.
Как следует из фактических обстоятельств дела у судебный пристава исполнителя <данные изъяты>, Халикова И.С.. было на исполнение исполнительное производство возбужденное 20.05.2010 на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №12 по Октябрьскому р-ну г. Уфы о взыскании долга в размере 27500 руб., с ЗАО "С", в пользу взыскателя: П. РС.
Согласно материалов дела исполнительный документ должнику ЗАО "С" должен был быть исполнен в добровольном порядке до 27.05.2010 г. при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника, это <адрес>. постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 20 05 2010 г. о чем свидетельствует отметка сделанная лицом принявшего постановление и это обстоятельство закреплено печатью ЗАО "С". Следовательно, срок исполнения решения суда наступает именно с 20 05 2010 г. и должен был быть исполнен 27 05 2010 г. однако этот срок был нарушен должником и предложение по исполнению в добровольном порядке ответчиком не исполнено в связи с чем, судебный пристав исполнитель правильно пришел к выводу о том, что должник в добровольном порядке не исполнил решение, поэтому принял решение о взыскании с того исполнительский сбор в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 02 06 2010г. вынесенного судебным приставом исполнителем Кировского района г. Уфы УФ ССП РФ по РБ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ
РЕШИЛ:
жалобу ЗАО «С.», о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Халикова ИС о взыскании исполнительского сбора незаконным от 02 06 2010г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ВС РБ в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.
Решение суда вступило в законную силу.