2-3616\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 09 07 2010 г.
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина ВИ
При секретаре Мустаевой АР
Представителе УФССП по Кировскому району г. Уфы
В открытом судебном заседание рассмотрев жалобу Ахметовой Р.Р. на действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> связанного с отменой ареста (запрета на регистрационные действия) на ее имущество принадлежащее на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Ахметова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в котором не соглашаясь с действиями судебного пристава исполнителя указывала, что ей как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом автомашиной марки <данные изъяты>
Но в начале марта 2010 года в ГИБДД УГИБДД МВД РБ было отказано в регистрации договора купли-продажи вышеуказанной автомашины по мотиву наличия запрета на регистрационные действия, наложенного Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 03.05.2006 г.
Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В настоящее время ни в Кировском РО УФССП по РБ, ни в Дюртюлинском МО УФССП по РБ (по месту жительства Ахметовой P.P.) на исполнении об имущественных взысканиях исполнительные листы не имеются, что подтверждается справкой № от 29.03.10 г. и справкой № от 09.03.10 г. Судебные приставы Кировского РО УФССП г. Уфы отказались вынести постановление о снятии ареста, сославшись на отсутствие исполнительного производства.
Сохранение ареста (запрета на регистрационные действия) на принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты>, при отсутствии к ней имущественных требований по исполнительным документам, является незаконным. Бездействие судебных приставов исполнителей Кировского РО УФССП г. Уфы нарушает ее охраняемые законом интересы и препятствует осуществлению законных прав собственника.
В связи с чем заявитель просила признать действия судебного пристава не законными и отменить арест, наложенный на ее имущество.
В судебном заседании Ахметова свои требования изменила и просила суд снять арест, наложенный на ее автомобиль.
Представитель УФССП по Кировскому району г. Уфы просил в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что арест автомобиля у должника Ахметовой Р.Р. производился по отдельному поручению Дюртюлинского УФССП, следовательно после наложения ареста исполнительное производство было направлено туда. Кроме того по мнению представителя УФССП по Кировскому району г. Уфы заявителем пропущен срок на обжалование решения судебного пристава исполнителя.
Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 122. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из обстоятельств дела о наложении ареста на имущество Ахметовой Р.Р. стало той известно в начале марта 2010 года когда она обратилась в ГИБДД УГИБДД МВД РБ для переоформления автомобиля при купле продажи, и ей было сообщено о постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от 03.05.2006 г.
Однако с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления та обратилась только 7 06 2010 г. Следовательно ею был пропущен срок обжалования, при этом доказательств пропуска срока по уважительной причине заявителем представлено не было.
При рассмотрении вопроса заявителя о снятии ареста с автомашины <данные изъяты> суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению поскольку это право судебного пристава наложить арест на имущества в целях исполнения решения суда и погашения задолженности перед взыскателем.
Поскольку данных о том что Ахметова Р.Р. погасила задолженность по исполнительному производству суду не представлено, то следовательно и нет оснований для отмены наложенного ареста судебным приставом исполнителем.
Но основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 442 ГПК РФ
РЕШИЛ
Жалобу Ахметовой Р.Р. на действия судебного пристава исполнителя <данные изъяты> связанного с отменой ареста (запрета на регистрационные действия) на ее имущество принадлежащее на праве собственности автомашины <данные изъяты> и снятия с нее ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья В.И. Капустин
Решение суда вступило в законную силу.