2-3522\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.
при секретаре Мустаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирхузина Р.В. к Файзуллину И.Р. Файзуллину Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Сабирхузин Р.В. обратился в суд с иском к Файзуллину И.Р. и Файзуллину Л.Р. о возмещении в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного автомобилю СУЗУКИ <данные изъяты>, в размере - 464882 рублей;
компенсации морального вреда в размере - 100000 рублей;
расходы за выдачу отчета от 04 мая 2010 года № об определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонта - в размере 2500 рублей;
расходы на погрузку и разгрузку автомобиля - 2400 рублей;
расходы по транспортировке автомобиля - 2200 рублей;
расходы по оплате услуг представителя – 8120 рублей;
расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 445 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины - 7849 рублей.
В обоснование указанных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Файзуллину Л.Р., которым управлял Файзуллин И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника указанного автомобиля его Сабирхузина Р.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Файзуллин И.Р. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании (СК), филиал в Республике Башкортостан, который произвел страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму 120000 рублей, полученного им от СК, филиал в Республике Башкортостан. В соответствии с отчетом от 04 мая 2010 года №, составленным независимым оценщиком Л. И.И., размер стоимости восстановительного ремонта составляет 584882 рубля. Ответчикам 26 мая 2010 года направлялась претензия с требованием незамедлительной оплаты оставшейся части не возмещенного ущерба в размере 464882 рубля, но претензия оставлена без ответа. В связи с чем он обратился в суд.
В судебное заседание истец Сабирхузин Р.В. не явился, доверил свои интересы представлять Никитину С.В., который заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. При этом пояснил, что при возмещении ущерба СК, филиал в Республике Башкортостан, оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена ООО «А», которой сумма ущерба была занижена. Оценка стоимости ремонта была произведена ООО «А» на основании акта осмотра, в котором отражен не полный перечень поврежденных деталей автомашины, не отражены скрытые дефекты поврежденной автомашины. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику Лукманову И.И., которым составлен отчет, о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 562650 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 584882 рубля. Поэтому истец просит взыскать ущерб по данной оценке за минусом уплаченных СК, филиал в Республике Башкортостан 120000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании свидетели – С. Е.А., С. Ф.Х., пояснили, что в результате ДТП машина истца перевернулась, в связи с чем, истец испытывает физические страдания, связанные с головными болями, повышением давления, отсутствием сна и аппетита, а также нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с лишением прав управлять и распоряжаться поврежденным в результате ДТП автомобилем.
Ответчики Файзуллин И.Р., Файзуллин Л.Р., и их представитель Мусина Р.Р., иск не признали, пояснив, что рыночная стоимость автомобиля СУЗУКИ <данные изъяты>, в аварийном состоянии составляет всего 198000 рублей в соответствии с отчетом, составленным независимым оценщиком М. Д.В. в связи с этим сумма заявленная истцом подлежит уменьшению, так как у него осталась поврежденная машина, там имеются неиспорченные детали, которые можно продать на рынке и получить от реализации значительную денежную сумму, которая покроит расходы истца.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, мнение специалиста, изложенное в письменных пояснениях к отчету, исследовав материалы дела, суд приходит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Файзуллин И.Р. при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Файзуллину Л.Р., двигаясь со стороны <адрес>, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, выехав на сторону встречного движения, не уступил дорогу встречному автотранспорту <данные изъяты>, под управлением Сабирхузина Р.В., движущемуся по <адрес>, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сабирхузину Р.В., получил механические повреждения.
Вина Файзуллина И.Р., в нарушении правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей, подтверждена материалами административного дела, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении административного дела.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 20 апреля 2010 года № Файзуллин И.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности от 24 апреля 2009 года № к управлению автомобилем <данные изъяты>, был допущен ответчик Файзуллин И.Р., на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля Файзуллиным Л.Р от 09 11 09 сроком на три года.
Поскольку Файзуллин И.Р. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст.1079 ГК РФ, он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Что касается требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к Файзуллину Л.Р., как к собственнику автомобиля <данные изъяты>, то данные требования в силу приведенной выше ст.1079 ГК РФ, являются необоснованными и суд считает, иск в этой части не подлежит удовлетворению.
Сторонами не оспаривается, что ответственность причинителя вреда – ответчика Файзуллина И.Р., и собственника автомобиля – Файзуллина Л.Р. по страховому полюсу № от 24 апреля 2009 года, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств в СК, филиал в Республике Башкортостан.
Поскольку Файзуллин Л.Р., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, застраховал ответственность за вред, возникший при использовании данной автомашины в порядке обязательного страхования, следовательно, вопросы возмещения вреда, причиненного истцу регулируются также положением указанного Закона.
В соответствии с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При определении размера взыскания причиненного ущерба с причинителя вреда Файзуллина ИР суд отмечает следующее.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 120 тысяч рублей страховой компанией истцу выплачен.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из отчета № независимого оценщика Л. ИИ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, установленная составляет 562650 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 584 882 рубля.
Данную оценку стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается, но как указывалось выше она не должна приниматься судом как сумма подлежащая взысканию, поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в аварийном состоянии составляет всего 198000 рублей в соответствии с отчетом, составленным независимым оценщиком М. Д.В. в связи с этим сумма заявленная истцом подлежит уменьшению на эту величину, так как у того осталась поврежденная машина, там имеются неиспорченные детали, которые можно продать на рынке и получить от реализации значительную денежную сумму, которая покроит расходы истца.
С данной позицией суд не может согласиться, поскольку данная оценка стоимости необходимых расходов на ремонт машины ответчиком Файзуллиным И.Р. не опровергнуты. Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Главой 59 ГК РФ, а именно ст.1064, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. Кроме того, ч.ч.1, 2, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу истца Сабирхузина Р.В. - автомобилю <данные изъяты> в размере его рыночной стоимости.
Таким образом, представленный ответчиком – Файзуллиным И.Р. отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в аварийном состоянии, составленный по состоянию на 30 апреля 2010 года независимым оценщиком М. Д.В. в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля – его годные остатки составляют 198000 рублей, суд признает несостоятельным, нарушающим права и законные интересы истца Сабирхузина Р.В. на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как уже указывалось выше СК, филиал в Республике Башкортостан в пользу Сабирхузина Р.В. было выплачено 120000 рублей страхового возмещение за вред, причиненный его имуществу.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Файзуллина И.Р. в пользу истца Сабирхузина Р.В. составляет 442650 рублей (562650 рублей – 120000 рублей).
Что касается требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к Файзуллину И.Р., лицу причинившему вред истцу, то данные требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что каких либо убедительных доказательств свидетельствующих о том, что истцом были получены какие либо нравственные и физические страдания в связи с ДТП не представлено.
При решении вопроса связанного с требования истца о взыскании расходов за выдачу отчета № от 04 мая 2010 года, произведенного независимым оценщиком Л. И.И., на основании ст.15 ГК РФ в размере 2500 рублей, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку при возмещении ущерба суд принял во внимание данный отчет как, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля 4600 р. И пропорционально взысканной суммы и государственная пошлина в размере 7919, 82 рубля.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и суд считает, что подлежит взысканию с ответчика эти расходы в размере 4000 р.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 445 рублей, суд считает, что они не подлежат взысканию, так как не являются расходами связанными с данными правоотношениями и истец самостоятельно выбрал способ представления его интересов в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сабирхузина Р.В. к Файзуллину И.Р. и Файзуллину Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Файзуллина И.Р., в пользу Сабирхузина Р,В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 442650 рублей;
расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей;
расходы за выдачу отчета в размере 2500 рублей;
расходы на погрузку – разгрузку автомашины в размере 2400 рублей;
расходы по эвакуации автомашины в размере 2200 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7919, 82 рубля.
В остальной части исковых требований Сабирхузина Р.В. к Файзуллину И.Р. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Сабирхузина Р.В. к Файзуллину Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Капустин В.И.
Решение суда изменено Верховным судом РБ.