Дело № 2-5810/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Гафарова Ф.Г. - Даяновой Л.И., по доверенности от 27.01.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Кашфуллиной Э.М., по доверенности 1273 от 18.05.2010 г.,
ответчика Урманшина А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаффарова Ф.Г. к СК, Урманшину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гаффаров Ф.Г. обратился в суд с иском к СК, Урманшину А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд признать Урманшина А.Р. виновным в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, взыскать с СК страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Урманшина А.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 32 221,77 руб., взыскать пропорционально с ответчиков СК и Урманшина А.Р. судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
1) а/м <данные изъяты>, под управлением Урманшина А.Р., принадлежащей на праве собственности У. Р.Р. Гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СК (Страховой полис ОСАГО №),
2) а/м <данные изъяты>, под управлением Гаффарова Ф.Г. и принадлежащий ему на праве собственности,
3) а/м <данные изъяты>, под управлением Зелепухина Н.А., принадлежащий на праве собственности ООО «И.»,
4) а/м <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Р., принадлежащий ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ПДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. По факту ДТП в отношении водителя Урманшина А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В иске истец указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, где водитель Урманшин А.Р., не учитывая дорожные, погодные метеорологические условия (метель, сильный гололед), не соблюдая скоростной режим, двигался <адрес> со скоростью 100 км/ч, и не обеспечивая постоянный контроль за движением ТС, не предвидел возможности наступления ДТП, и допустил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Зелепухина Н.А., Далее, не справившись с управлением, допустил наезд на а/м марки <данные изъяты>, под управлением Гаффарова Ф.Г., а также допустил наезд на а/м <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Р. Как считает истец ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем Урманшиным А.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного водителя Урманшина А.Р. на момент ДТП была застрахована в СК (Страховой полис ОСАГО №).
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако СК отказала в выплате страхового возмещения истцу в виду неопределения степени вины каждого участника ДТП.
По результатам экспертного исследования, произведенного независимой автоэкспертизой ООО «Э.» № С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составила 152 221,77 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 1 500 руб. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомашина истца понесла также утрату товарного вида. По результатам экспертного исследования о величине утраты товарной стоимости, стоимость утраты товарного вида составила 13 280,64 руб. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 1 500 руб.
В связи с чем, истец просил удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Даянова Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в котором просила суд признать ответчика Урманшина А.Р. виновным в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, и взыскать в пользу истца с СК страховое возмещение в размере 152 221 руб. 77 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 280 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.
Представитель ответчика СК - Кашфуллина Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала указывая, что вина в совершении ДТП конкретных лиц не установлено, в частности вина Урманшина А.Р. является недоказанной, следовательно страховое возмещение не может быть выплачено истцу, так как он сам виновен в совершении ДТП, так как создал аварийную ситуацию на дороге с водителем <данные изъяты> под управлением Зелепухина Н.А.
Ответчик Урманшин А.Р. исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба не признал указывая, что у него была страховка как основная так и дополнительная, и сумма страхового возмещения покрывает понесенные истцом затраты, поэтому указывал, что ущерб Гафарову Ф.Г. должен быть выплачен с СК, в части признания себя виновным в ДТП указанного выше пояснил, что действительно он из-за образовавшегося снежного клуба, следуя на высокой скорости, заметив впереди себя препятствие стал тормозить, но его автомашину занесло и он совершил столкновение с автомашиной Гафарова. По результатам ДТП он был признан виновным сотрудниками ГИБДД и на него наложен штраф. Поскольку он согласился с постановлением, то выплатил штраф, при этом, не обжаловав решение должностных лиц.
Третье лицо Зелепухин Н.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседание Зелепухин пояснял, что действительно в пути следования Гаффаров не справившись с управлением автомобиля <данные изъяты> встал на дороге, он приняв меры безопасности стал тормозить, и остановился перед автомобилем Гафарова не доезжая 10 см., при этом каких-либо столкновений и причинения механических повреждений автомашине не причинил.
Третье лицо Зарипов Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя также был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. На предварительном судебном заседание пояснял, что после того как он заметил, что автомашина <данные изъяты> под управлением Гафарова развернуло на скользкой дороге, а автобус <данные изъяты> начал торможение, то он принял все меры к тому, чтобы избежать столкновение проехал по обочине с левой стороны, обогнав тех и сразу же остановился. В этот момент почувствовал удар в его автомашину, после увидел, что это была автомашина Урманшина, который не справился с управлением, и повредил все три автомашины.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
первоначально столкнулась а/м <данные изъяты> под управлением Гаффарова Ф.Г. с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Зелепухина Н.А., затем с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Урманшина А.Р. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Р.
Согласно представленных материалов ДТП полученного из ПДПС ОГИБДД ОВД по Аургазинскому району и исследованных в суде доказательств следует, что водитель Гафаров Ф.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушая п.п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля, в связи с чем, его автомашину развернуло на проезжей части дороги. Следом идущий автомобиль – автобус <данные изъяты>, под управлением Зелепухина Н.А., остановился перед автомобилем Гафарова, при этом не причиняя тому каких-либо механических повреждений. Следом идущий за автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Р. видя возникшее перед ним препятствие, соблюдая правила дорожного движения принял меры для избежания столкновения, обогнав их слева, и остановился. В это время водитель автомашины <данные изъяты>, Урманшин А.Р., не учитывая дорожные и метеорологические условия в частности видимость в попутном движении, не обеспечивая постоянного контроля за движущимися транспортными средствами, при возникшей опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Зелепухина Н.А., автомобиль <данные изъяты> под управлением Гафарова Ф.Г. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Зарипова Р.Р. в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.
Рассматривая данную дорожную ситуацию, суд считает необходимым отметить, что первоначально действительно имелась вина в совершении административного правонарушения со стороны Гафарова, который нарушил правила дорожного движения, в частности п.п. 10.1 ПДД РФ, за что он и был подвергнут административному наказанию. Но его действия никак не соотносились с действиями водителя Урманшина А.Р., который следовал за ним в попутном направлении, не соблюдая скоростной режим и не учитывая условия дорожного покрытия, при этом тот должен был принять все возможные меры к остановке транспортного средства в случае возникновения на пути препятствия, однако он эти меры не принял и совершил столкновение сразу с тремя идущими в попутном направлении автомашинами и причинил им всем механические повреждения.
Гражданская ответственность Урманшина А.Р. в момент ДТП была застрахована в СК Также дополнительно оформлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № от 05.06.2009 г. в СК и страховая сумма по данному договору установлена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и 160 000,00 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
По результатам экспертного исследования, произведенного независимой автоэкспертизой ООО «ФИО36» № С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 111730, № принадлежащей Гафарову Ф.Г., с учетом износа составила 152 221,77 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 1 500 руб. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомашина истца понесла также утрату товарного вида. По результатам экспертного исследования о величине утраты товарной стоимости она составила 13 280,64 руб.
Суд считает, что, сумма страхового возмещения в размере 152 221 руб. 77 коп. находится в пределах лимита страхового взыскания (120 000 руб. + 500 000 руб.). в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию со страховой компании .
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Также, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб и также подлежит возмещению с СК в размере 13 280,64 руб., что также в пределах страхового лимита (120 000 руб. + 500 000 руб.).
Кроме того, истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаффарова Ф.Г. к СК, Урманшину А.Р. удовлетворить частично.
Признать водителя автомашины <данные изъяты>, под управлением Урманшина А.Р. виновным в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, под управлением Гаффарова Ф.Г..
Взыскать с СК в пользу Гафарова Ф.Г.:
страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 152 221 руб. 77 коп.
величину утраты товарной стоимости в размере 13 280 руб. 64 коп.,
расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.
В остальной части исковые требования Гаффарова Ф.Г. к СК оставить без удовлетворения.
В иске Гаффарова Ф.Г. к Урманшину А.Р. о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.