Дело № 2-5659/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Веденеева В.А. – Кислухиной Ю.А., действующей по доверенности № от 17.03.2010 г.,
представителя ответчика страховой компании (СК) - Цеккертовой И.М., по доверенности № от 04.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева В.А. к страховой компании (СК) о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Веденеев В.А. обратился в суд с иском к СК о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу выплаченного страхового возмещения в размере 100437 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 238 руб. 78 коп.
В обоснование иска он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Веденеев В.А. получил механический повреждения. По факту ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веденеев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
На момент происшествия данный автомобиль по рискам КАСКО («Хищение» и «Ущерб») был застрахован по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № от 03 октября 2008 г. сроком действия до 03 октября 2009 г. в СК.
В связи с чем, Веденеев В.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, СК произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «А.», где согласно заключению от 03 ноября 2009 года № сумма выплаты составила 163602 руб. 34 копСК произвела ему выплату в размере 143340 руб. 60 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику Л. И.И. и согласно отчета № от 18.03.2010 г. сумма восстановительного ремонта составила 243778 руб. 47 коп. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки, проведенной по инициативе истца в размере 100437 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца Кислухина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика СК - Цеккертова И.М. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Веденеева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно 03.10.2008 г. наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Веденееву В.А.
Поскольку автомашина истца Веденеева В.А. была застрахована в СК по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому он обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
СК произвела истцу Веденееву В.А. страховое возмещение в размере 143340 руб. 60 коп., на основании заключения, составленного в ООО «А.» от 03 ноября 2009 года №.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Веденеев В.А. обратился к независимому оценщику Л. И.И. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № от 18.03.2010 г. сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 243778 руб. 47 коп.
Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой подсчитанной на основании независимой оценки в размере 100437 руб. 87 коп.
Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных экспертными заключениями, то судом данные заключения были подробно исследованы.
Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой оценщиком Л. И.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
С заключением же Страховщика суд не может согласиться, т.к. оно составлено не полно и не отражает действительность, так в него не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. Кроме того, оценка предоставленная Страховщиком выполнена с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)». Отчет страховщика об оценке не пронумерован постранично, не прошит, не подписан оценщиком, который провел оценку, не скреплен печатью оценщика. Также, в отчете об оценке не содержится сведений об оценщике, а именно: информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.
По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.
В связи с чем, исковые требования Веденеева В.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная денежная сумма в размере 100437 руб. 87 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 1 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 238 руб. 76 коп.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Веденеева В.А. к СК удовлетворить частично.
Взыскать с СК в пользу Веденеева В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 100437 рублей 87 копеек (сто тысяч четыреста тридцать семь рублей, 87 коп.), расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), расходы на услуги представителя - 7 000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины – 3 238 рублей 76 копеек (три тысячи двести тридцать восемь рублей, 76 коп.).
В остальной части исковые требования Веденеева В.А. к СК оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.