2-4796/2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорняковой О.А. к ООО «А», ООО «Ю.» о возмещении материального вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Скорнякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «А», ООО «Ю.» о возмещении материального вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих исковых требований истец Скорнякова О.А. указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стоявший на парковке ТК Ю. автомобиль <данные изъяты>, пострадал по всему периметру – неприкрепленный к асфальту шатер перекатился через автомобиль.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Скорнякова О.А. обратилась к эксперту-оценщику ИП Н. М.Г., для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба.
Согласно заключения автоэксперта ИП Н. М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 95206,49 руб., утрата товарной стоимости составила 12322,59 руб.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 95206,49 руб. и вред, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 12322,59 руб.
Данные суммы ответчиками истцу не выплачены.
Поэтому Скорнякова О.А. просит взыскать с ответчиков в ее пользу не возмещенный материальный ущерб в размере 95 206,49 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 322, 59 руб., 3 450 руб. – за проведение автотехнической экспертизы материального вреда и утраты товарной стоимости, 3 420 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 350 руб. - за составление доверенности, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а всего – 73815,35 руб., а всего 134749, 08 руб.
В судебном заседании представитель истца Скорняковой О.А. – Неганов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «А» на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик судом надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Б.» на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик судом надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Скорняковой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> стоявший на парковке ТК Ю. автомобиль <данные изъяты> пострадал по всему периметру – неприкрепленный к асфальту шатер перекатился через автомобиль.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Скорнякова О.А. обратилась к эксперту-оценщику ИП Н. М.Г., для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 95206,49 руб., утрата товарной стоимости составила 12322,59 руб. Уведомлением телеграфом ответчики были приглашены экспертом-оценщиком на осмотр автомобиля <данные изъяты>, на который ни сами ответчики, ни их представители не явились. Представителем истца суду на обозрение в судебном заседании были предоставлены копии телеграмм с квитанциями об отправке.
Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 95206,49 руб. и вред, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 12322,59 руб. Данные суммы ответчиками истцу не выплачены, доказательства обратного суду ответчиками не представлены.
Изучив экспертное заключение, выданное ИП Н. М.Г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Судом установлено, что территория парковки, на которой был припаркован автомобиль <данные изъяты> и получил повреждения, находится в ведении ООО «Ю.».
Следовательно, причиненный истцу материальный ущерб в размере 95206,49 руб. и вред, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля в размере 12322,59 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Ю.».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, до 10000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скорняковой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.» в пользу Скорняковой О.А. сумму материального ущерба в размере 95 206,49 руб. (девяносто пять тысяч двести шесть рублей сорок девять копеек); сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 322, 59 руб. (двенадцать тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят девять копеек); расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей); расходы за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля в размере 3 450 руб. (три тысячи четыреста пятьдесят рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб. (три тысячи четыреста двадцать рублей.), за составление доверенности в размере 350 рублей (триста пятьдесят рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу