2-5936/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 декабря 2010 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Тимской Т.Р., при секретаре Рысаевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сафаргалеевой З.Р. об отмене решения Уральского третейского суда от 02 февраля 2010 года по делу №
У С Т А Н О В И Л:
Сафаргалеева З.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Уральского третейского суда от 02 февраля 2010 года по делу №.
В обоснование своего заявления Сафаргалеева З.Р. указала следующее.
Решением Уральского третейского суда от 02.02.2010 года, сформированного на основании третейского соглашения в виде оговорки, включенного в кредитный договор № от 24.06.2008 года, по иску Банка к Сафаргалеевой З.Р. о взыскании задолженности, требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Сафаргалеевой З.Р. были |взысканы 609354 рублей основного долга, 193614 рублей 33 копеек за пользование кредитом, 867 рублей 08 копеек пени за просроченный основной долг, 144 рублей 20 копеек пени на просроченные проценты, 250 рублей штрафа и 6000 рублей в качестве расходов по уплате третейских сборов.
С указанным решением Сафаргалеева З.Р. не согласна и считает необходимым его отменить по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.421ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона третейского разбирательства не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Сафаргалеева З.Р. зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, однако на этот адрес никаких уведомлений о предстоящем судебном разбирательстве третейским судом не направлялось. Из вводной части Решения косвенно усматривается, что, возможно, судебное извещение о предстоящем судебном разбирательстве третейским судом направлялось по адресу: <адрес> - но по этому адресу Сафаргалеева З.Р. не проживает уже почти 15 лет. О том, что вышеуказанное решение было вынесено без ее участия, Сафаргалеевой З.Р. стало известно лишь в конце апреля 2010 года из заявления Банка о выдаче исполнительного листа С начала мая и по настоящее время Сафаргалеевой З.Р. и ее представителем Шамсутдиновым Р.А. неоднократно предпринимались попытки получить надлежащим образом заверенную копию решения третейского суда с целью его обжалования, однако ей была выслана ксерокопия указанного документа, не заверенная надлежащим образом. Поэтому Сафаргалеева З.Р. не имеет возможности представить подлинное Решение третейского суда.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.421 ГПК РФ Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. В данном случае усматривается нарушение норм материального права, поскольку Решением с Сафаргалеевой З.Р. были взысканы проценты в сумме 193614 рублей 33 копейки за пользование кредитом. То есть суд предположил наступление ее ответственности как заемщика в будущем, что законом недопустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Кроме того, в связи с взысканием основного долга по кредиту, договор считается расторгнутым. Следовательно, Истец вправе взыскивать проценты только в пределах срока пользования заемными средствами, что также следует из п.6.4 кредитного договора. Также начисление штрафов и взыскания не должны влечь разорение либо непомерных расходов гражданина по их неуплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина к его уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишение гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ. Поэтому проценты в сумме 193614 рублей 33 копейки за пользование кредитом не подлежат взысканию с Сафаргалеевой З.Р.
По условиям договорной подсудности, сформированного на основании соглашения в виде оговорки, включенного в п. 10.1 кредитного договора № от 24.06.2008 года, и нормам, закрепленным ч.1 ст.47 Конституции РФ, исковое заявление Банка к Сафаргалеевой З.Р. о взыскании задолженности должно рассматриваться федеральным судом (Кировским районным судом г.Уфа РБ), поскольку категория данного дела относится к подведомственности такого суда, а работа третейского суда у заявителя вызывает неустранимые сомнения в его компетенции и беспристрастности. Поэтому Сафаргалеева З.Р. просит
Решение Уральского третейского суда от 02.02.2010 года по делу № - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд Уфа Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – Банка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 420 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Сафаргалеевой З.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суду с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании(назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом установлено, что Решением Уральского третейского суда от 02.02.2010 года, сформированного на основании третейского соглашения в виде оговорки, включенного в кредитный договор № от 24.06.2008 года, по иску Банка к Сафаргалеевой З.Р. о взыскании задолженности, требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Сафаргалеевой З.Р. были взысканы 609354 рублей основного долга, 193614 рублей 33 копеек за пользование кредитом, 867 рублей 08 копеек пени за просроченный основной долг, 144 рублей 20 копеек пени на просроченные проценты, 250 рублей штрафа и 6000 рублей в качестве расходов по уплате третейских сборов.
Сафаргалеева З.Р. зарегистрирована по постоянному месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, однако данных о направлении судом извещения по указанному адресу не имеется.
О том, что вышеуказанное решение было вынесено без ее участия, Сафаргалеевой З.Р. стало известно лишь в конце апреля 2010 года из заявления Банка о выдаче исполнительного листа.
При таких обстоятельствах суд считает заявление Сафаргалеевой З.Р. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 420-422 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Сафаргалеевой З.Р. удовлетворить.
Отменить решение Уральского третейского суда от 02 февраля 2010 года по делу № о взыскании с Сафаргалеевой З.Р. в пользу Банка 609354 руб. основного долга, 193614,33 руб. процентов за пользование кредитом, 867,08 руб. пени на просроченный основной долг, 144,20 руб. пени на просроченные проценты, 250 руб. штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере 6000 руб.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Федеральный судья Т.Р.Тимская
Не вступило в законную силу