РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
с участием представителя истца Лысенкова В.В. по доверенности № от 27.08.2010 г., представителя ответчика Набиевой И.Ф. по доверенности № от 11.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 5771/10 по иску Данилова Г.В. к Фонду о компенсации морального вреда и замене элементов питания технического средства реабилитации,
установил:
Данилов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду о компенсации морального вреда и замене элементов питания технического средства реабилитации, мотивируя свои требования тем, что истец Данилов Г.В. является инвалидом первой группы с детства и проживает в доме престарелых <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку самостоятельно передвигаться он не может, ему было выдано техническое средство - передвижная коляска на аккумуляторе. В настоящее время аккумуляторы, которые питают электропривод и соответственно приводится в движение техническое средство реабилитации, вышли из строя, в связи с чем истец испытывает серьезные затруднения по передвижению. 28 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении медико-технической экспертизы, дать оценку состояния работоспособности указанной коляски, однако письмом от 01 июня 2010 года за № ему отказано. 21 июня 2010 года в Фонд Российской Федерации истцом направлена жалоба со ссылкой на незаконность отказа в проведении экспертизы и ремонт технического средства реабилитации. Письмом от 27.07.2010 года истцу в заявленных требованиях также отказано. В результате бездействия ответчика по проведению экспертизы и последующей замены аккумуляторных батарей, истцу причинен моральный вред - нравственные страдания, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 рублей.
Данилов Г.В. просит суд взыскать с ГУ РО ФСС РФ по РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обязать ответчика устранить неисправность технического средства реабилитации путем замены старых аккумуляторов на новые.
В последствии представителем истца Лысенковым В.В. представлено суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит суд взыскать с Фонда в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., от своих требований в части устранения неисправности технического средства реабилитации путем замены старых аккумуляторов на новые отказался, в связи с чем судом вынесено определение.
В судебном заседании представитель истца Лысенков В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным в нем доводам, пояснил, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, в итоге сам истец приобрел элементы питания, поскольку истец не мог передвигаться понес моральный вред.
Представитель ответчика Набиева И.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения, считает, что со стороны ответчика не имеется нарушение действующего законодательства, заключение по экспертизе, которое необходимо при решении вопроса о целесообразности ремонта технического средства, не было выдано, ввиду отсутствия инвалида и средства реабилитации.
Данилов Г.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Материалами дела установлено, что истец Данилов Г.В. является инвалидом первой группы с детства и проживает в доме престарелых <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и он, как в соответствии с действующими законами обеспечен техническим средством реабилитации, передвижной коляской на аккумуляторе.
28 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о проведении медико-технической экспертизы, дать оценку состояния работоспособности указанной коляски.
Письмом от 01 июня 2010 года за № ему отказано в решении данного вопроса со ссылкой на то, что элементы питания: аккумуляторы, батарейки (расходный материал) не входят в федеральный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидов за счет федерального бюджета (л.д. 4).
21 июня 2010 года в Фонд истцом направлена жалоба со ссылкой на незаконность отказа в проведении экспертизы и ремонт технического средства реабилитации.
Фондом 05.07.2010 года истцу направлено письмо №, из которого следует, что уполномоченными органами по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации определены региональные отделения Фонда, в связи с чем, письмо истца направлено в Фонд по РБ для рассмотрения поставленного вопроса и принятия мер по его решению (л.д. 6).
Ответчик, письмом от 27.07.2010 года снова отказал истцу в решении данного вопроса со ссылкой на то, что элементы питания: аккумуляторы, батарейки (расходный материал) не входят в федеральный перечень технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидов за счет федерального бюджета (л.д. 7).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Согласно федеральному перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемому инвалиду в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р, истец имеет право на ремонт технического средства реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия (п. 24).
В соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 апреля 2008 года № 240 обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем оказания услуг по ремонту или замене ранее предоставленного этнического средства (изделия).
Согласно п. 8 указанных правил ремонт технического средства (изделия) осуществляется бесплатно на основании заявления, поданного инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в уполномоченный орган, и заключения медико-технической экспертизы. Порядок осуществления уполномоченным органом медико-технической экспертизы и форма заключения медико-технической экспертизы определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 8 и 10 указанных правил приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.08.2008 г. № 438н утвержден порядок осуществления исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий.
Согласно п. 2 порядка, Данилов Г.В. 28.04.2010 года в уполномоченный орган по месту жительства инвалида (ветерана) в письменной форме подал заявление в Фонд по РБ, которое ответчик получил 06.05.2010 года.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 уполномоченный орган информирует инвалида (ветерана) о дате и месте осуществления медико-технической экспертизы, в которой инвалид (ветеран) по его желанию вправе принять участие. О желании принять (или не принимать) участие в проведении медико-технической экспертизы инвалид (ветеран) сообщает в заявлении о проведении медико-технической экспертизы.
Уполномоченный орган в 15-дневный срок со дня получения заявления о проведении медико-технической экспертизы производит экспертную оценку состояния работоспособности технического средства (изделия), его соответствия требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и клинико-функциональным требованиям.
Необходимые уполномоченному органу для проведения экспертной оценки документы не могут быть истребованы от инвалида (ветерана).
По результатам медико-технической экспертизы уполномоченным органом устанавливается целесообразность ремонта технического средства (изделия) и готовится заключение медико-технической экспертизы по форме, предусмотренной приложением N 2, в 2 экземплярах, один из которых выдается инвалиду (ветерану).
Таким образом, судом установлено, что уполномоченный орган в лице ответчика не исполнил требования закона, вступил в переписку и до сегодняшнего дня не исполнил свои обязанности.
Ссылка ответчика на то, что при получении заявления от инвалида техническое средство им не представлено, заключение о его состоянии здоровья, препятствующее предоставлению технического средства также не предоставлено, что заключение выдать невозможно ввиду отсутствия изделия кресло-коляски и клиента по месту его постоянного проживания, суд считает необоснованным, поскольку ответчик обязан был в 15-дневный срок со дня получения заявления от Данилова Г.В. от 06.05.2010 года, произвести экспертную оценку состояния работоспособности кресла-коляски, его соответствия требуемым функциональным параметрам, медицинскому назначению и клинико-функциональным требованиям, однако этого не сделал.
Данилов Г.В., как видно из его заявления, уехал в отпуск по истечении двух месяцев после поступления его заявления ответчику, выездная медико-техническая экспертиза проводилась в период нахождения истца в отпуске, при этом, ответчик, в нарушение п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.08.2008 г. № 438н, не информировал Данилова Г.В. о дате и месте осуществления медико-технической экспертизы, в которой инвалид по его желанию вправе принять участие.
В связи с указанным инвалид был лишен средства передвижения, что безусловно причинило ему нравственные страдания.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, при применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
В силу изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Данилова Г.В. и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму, соразмерную его нравственным страданиям в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Фонда в пользу Данилова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.