Дело № 2-3594/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой Л.В. к Осокиной О.В., Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы, Государственному учреждению «№ отряд ГПС Республики Башкортостан МЧС РФ», Администрации городского округа г. Уфы, Осокиной А.Б., Шкуриной А.Б. о признании права собственности на самовольную постройку и изменении доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ
Сосунова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, прося признать за ней право собственности на самовольно возведенные пристрой (лит.Б) площадью 45,4 кв.м. и пристрой (литер Б1) площадью 13,5 кв.м. к жилому дому (литер А) расположенные на земельном участке площадью 718 кв.м. по адресу: <адрес>, признании за истцом долю в реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> равной 2/3 доли, а долю ответчика Осокиной О.В. признать равной 1/3 доли.
Требования мотивированы тем, что истец Сосунова Л.В. согласно договора купли продажи от 29.11.2000 г. приобрела ? долю жилого бревенчатого жилого дома общей площадью 64,7 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 718 кв.м. находящимся у сособственников в пожизненном наследуемом владении на праве общей собственности. В 1980 году к жилому дому ( литера А) и в 2004 г.были осуществлены пристрои кирпичное помещения (литер Б, площадью 45,4 кв.м. и литер Б1, площадью 13,5 кв.м.). Возведенные строения привели к неотделимым улучшениям жилого помещения, поэтому истец просит изменить доли в праве общей долевой собственности, на что ответчик отвечает отказом.
В полученном градостроительном заключении № от 24.10.2008 г. указано, что сохранение самовольно возведенных объектов противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы. Государственное учреждение «№ отряд ГПС Республики Башкортостан МЧС Российской Федерации» также отказало в закреплении земельного участка под постройки, т.к. расстояния до жилых домов и хозяйственных построек не соответствуют нормативным требованиям.
С данными отказами истец не согласна так как строения созданы на земельном участке находящемся в пожизненном наследуемом владении. Строение литера Б1 полностью блокируется со стеной соседнего дома № поэтом в силу ст. 75 ФЗ № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между жилыми домами не нормируется.
Определением суда от 03.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городского округа города Уфы, т.к. заявленный спор о признании права собственности находится в ведении администрации ГО г. Уфы.
Как следует из представленного технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 25 апреля 2007 г. сособственниками дома по ? доле указаны О. А.Е. и Сосунова Л.В.
В ходе судебного разбирательства, суду представлены свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом г. Уфы М. И.Ю. согласно которых наследниками к ? доле принадлежащей О. А.Е. умершей ДД.ММ.ГГГГ являются внучки Осокиной А.Б. и Шкуриной А.Б., в виде ? доли.
В связи с чем, определением суда от 27.08.2010 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Осокина А.Б. и Шкурина А.Б.
В судебном заседании истец Сосунова Л.В. и ее представитель Хисамутдинова Г.М., действующая по доверенности от 15.04.2008 г., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Осокина О.В., являющаяся также представителем ответчика Денисовой ( Осокиной) А.Б., действующая по доверенности от 07.10.2010 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Сосуновой Л.В. будут нарушены их права как собственников принадлежащих им жилых помещений.
Ответчик Шкурина А.Б. также не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы Андреев Ю.В., действующий по доверенности от 12.08.2008 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное строение находится в зоне, запрещающей строительство и реконструкцию жилых домов. Документов, подтверждающих право истца на землю, не представлено. Также пояснил, что истцом не представлена разрешительная документация на ввод в эксплуатацию самовольного строения.
Третье лицо – Кочкина А.А.являющаяся собственником смежного домовладения по <адрес>, согласилась с исковыми требованиями, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика № отряд ГПС Республики Башкортостан МЧС Российской Федерации, Администрации городского округа г. Уфы, представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан № от 24.10.2008 г., сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости противоречит требованиям Градостроительного регламента г. Уфы.
Согласно сообщению государственного учреждения «№ отряд ГПС Республики Башкортостан МЧС РФ» от 15.12.2008 г. №, закрепление земельного участка под самовольно возведенные постройки невозможно, так как расстояния до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках не соответствуют нормативным требованиям приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Представитель государственного учреждения «№ отряд ГПС Республики Башкортостан МЧС РФ» Каюмова А.Г. (доверенность от 15.01.2010 г.) в судебном заседании 27.08.2010 г. пояснила суду, что расположение спорных строений не соответствует требованиям пожарной безопасности, представив схему расположения объектов с указанием расстояний.
Исследовав представленные схемы, суд приходит к выводу о том, что расположение требуемых к узаконению строений действительно не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Так согласно обязательного приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» таблица 1* минимальное расстояние между зданиями и вспомогательными сооружениями приведенные в таблице составляют 6 метров, тогда как расстояние между жилым домом Литеры Б, Б1 и гаражом расположенным на соседнем земельном участке № составляет менее 2 м.
Ссылка истца на ст. 75 ФЗ № « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по мнению суда не может быть принята во внимание так как указанная статья предусматривает что не нормируются противопожарные расстояния при блокировке жилых домов в каждой группе. Тогда как в рассматриваемом случае нарушено противопожарное расстояние между домом и гаражом.
Учитывая наличие нарушения требований противопожарных норм, суд считает что указанные строения литеры Б, Б1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В изменении доли в праве собственности суд также считает необходимым отказать, так как согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, сособственниками на домовладение, расположенное по указанному адресу, по ? доле за каждым, являются ответчики Денисова (Осокина) А.Б. и Шкурина А.Б., которые в судебном заседании пояснили суду, что обоснованно не согласны с изменением размеров долей, в связи с тем, что нарушатся их право на жилище.
Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске Сосуновой Л.В. о признании права собственности на строения литера Б площадью 45,4 кв.м., пристрой литера Б1 площадью 13,5 кв.м. к жилому дому литера А, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Сосуновой Л.В. доли в реконструированном жилом доме равной 2/3 доли – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.