Дело № 2-1810/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Валиуллине Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулова Р.С. к Горцевой Ф.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байбулов Р.С. обратился в суд с названным иском, требуя признать следующие сведения, изложенные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ(вх. №) на имя Министра Минземимущества РБ: новый директор Байбулов Р.С. принял на работу двоих близких друзей, не имеющих квалификацию в области деятельности нашего ГУПа, под видом помощника директора и снабженца. На указанных лиц не возложены никакие должностные обязанности», «После того, как я указала Байбулову на необходимость соблюдения законодательства, то он стал по любому поводу требовать с меня объяснительные и пытается меня уволить», «Теперь никто кадровой работой не занимается, поскольку часть документов он держит у себя, а часть в неизвестном месте» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истца, взыскать с ответчика Горцевой Ф.Т. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на имя Министра Минземимущества РБ поступило письмо от Горцевой Ф.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подписано ответчиком, факт распространения им сведений подтверждается имеющимся на заявлении реквизитами штампа для входящей корреспонденции - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержатся вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Истец указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, никакими доказательствами ответчиком не подтверждаются.
Истец считает, что ответчик фактически обвинил его в злоупотреблении полномочиями, причем с явно корыстной целью, что распространенные ответчиком утверждения о недобросовестности и непрофессионализме истца при осуществлении должностных обязанностей, умаляют прежде всего деловую репутацию истца как руководителя, а также честь и достоинство как гражданина.
Истец указывает, что распространение вышеуказанных сведений наносят ему моральный вред, поскольку причиняют ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание истец не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Еговкин С.А., действующий по доверенности от 15.04.2010 г., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горцева Ф.Т. не явилась в судебное заседание, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель ответчика – Абрамов В.Н., действующий по доверенности от 27.05.2010 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы гражданского дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» - в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. ( п. 1 Постановления)
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).( п. 10 Постановления).
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Горцева Ф.Т. на период написания заявления работала в ГУП Республики Башкортостан <данные изъяты> в должности <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства установлено, что Горцевой Ф.Т. было написано письмо на имя Министра Минземимущества РБ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она информирует о ситуации сложившейся на предприятии просит провести служебную проверку. Наряду с другими сведениями Горцева Ф.Т. сообщает, что новый директор Байбулов Р.С. принял на работу двоих близких друзей, не имеющих квалификации в области деятельности ГУПа, под видом помощника директора и снабженца. На указанных лиц не возложены никакие должностные обязанности. После того, как она указала Байбулову на необходимость соблюдения законодательства, то он стал по любому поводу требовать с нее объяснительные и пытается ее уволить. Теперь никто кадровой работой не занимается, поскольку часть документов Байбулов держит у себя, а часть в неизвестном месте.
Исследовав содержание обращения Горцевой Ф.Т. в адрес Министра, суд приходит к выводу о том, что обращение Горцевой Ф.Т., в том числе изложенные в нем сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не преследовало исключительной цели причинить вред Байбулову Р.С., а было продиктовано намерением Горцевой Ф.Т. исполнить свой гражданский долг, обратить внимание Министра на имеющиеся по мнению Горцевой Ф.Т. нарушения в деятельности ГУПа защитить свои права и охраняемые законом интересы как работника ГУПа, чьи права наряду с правами остальных сотрудников, по мнению Горцевой Ф.Т. были нарушены. Об этом свидетельствует указание ею в жалобе на допущенные, по его мнению, нарушения в кадровой работе, в организации руководства предприятием, просьба Горцевой Ф.Т. о проведении служебной проверки.
Субъективное восприятие истцом событий происходящих в деятельности ГУПа, действий его руководства оцененных истцом как негативные, нарушающие действующие нормы как установлено судом имело под собой реальные основания. Мнение Горцевой Ф.Т. совпадающее с мнением ряда сотрудников ГУПа складывалось из известной ей информации, обстановки сложившейся на предприятии на период написания обращения в Прокуратуру РБ.
Как установлено судом приказами от 09. 11. 2009 г. на должность <данные изъяты> ГУП РБ <данные изъяты> принят М. Р.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность <данные изъяты> ГУП РБ <данные изъяты> принята Б. Г.Г. Как следует из трудовой книжки Б. Г.Г. <данные изъяты>. Как следует из трудовой книжки М. Р.Г., до принятия на работу в ГУП РБ <данные изъяты> он работал на должностях <данные изъяты>
Учитывая предыдущие места работы принятых сотрудников, их образование, у Горцевой Ф.Т. сложилось мнение о том, что вновь принятые сотрудники Б. Г.Г., М. Р.Г. не имеют квалификации в области деятельности ГУП РБ <данные изъяты> занимающегося эксплуатацией служебных зданий.
Указание Горцевой Ф.Т. о принятия Байбуловым на работу двоих близких друзей, на которых не возложено никаких должностных обязанностей является оценочным суждением поскольку является субъективным мнением Горцевой Ф.Т. сформированным, как указано судом на фоне сложившейся в коллективе обстановки.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. Р.З. пояснил суду, что в период с 2007 г. по февраль 2010 г. он работал начальником <данные изъяты> отдела ГУП РБ <данные изъяты> Пришедши директор Байбулов сообщил, что ему необходимы две должности - помощника директора для взыскания долгов и снабженца для поставки леса. Б. и М. привел сам Байбулов.нИкаких должнстных обязанностей на них возложено не было. Указанные работники никакого опыта в сфере коммунально – эксплуатационных служб не имели. Б. взысканием долгов не занималась, М. за три месяца ни одного договора поставки леса не оформил. Байбулов пытался уволить всех ведущих работников предприятия, с этой целью им было написано заявление в Кировское РУВД о привлечении к ответсвенности шести ведущих работников предприятия, в том числе и в отношении него Г. Р.З. В возбуждении уголовного дела было отказано. У Горцевой Байбулов забрал всю кадровую документацию, обратно документы возвращены не были в связи с чем кадровая работа встала. Кадровую работу предприятия во время отсутствия Горцевой Ф.Т. вел он сам. В связи с болезнью Горцевой Ф.Т. ключи от сейфа с кадровыми документами находились у него. В день взлома сейфа с кадровыми документами, он выехал на полдня в Куюргазинский район в связи с похоронами сейф вскрыли без его оповещения и присутствия, акты от ДД.ММ.ГГГГ он не видел, никто его с ними не ознакамливал.
Свидетель Ш. Р.Г. суду пояснил, что с приходом директора Байбулова на предприятии сложилась нервозная обстановка. Каждый день с 9-10 ч проводились оперативки составлялись протоколы в которых расписывались сотрудники. Горцевой Байбулов запретил присутствовать на оперативках. По его Ш. Р.Г. мнению Б., являясь по образованию фармацевтом, не имела опыта работы по направлению деятельности ГУП Республики Башкортостан <данные изъяты> То, что Б. устроилась на работу в указанное предприятие, свидетель считает неправильным.
Показания свидетелей подтверждают, что содержащиеся в заявлении Горцевой Ф.Т. высказывания не являлись исключительно ее мнением, а мнением ряда сотрудников.
Согласно п.1, 6 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Исходя из содержания указанных пунктов предъявление требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности возможно лишь в случае невозможности установления лица распространившего сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Поскольку лицо, распространившее, по мнению истца, сведения не соответствующие действительности известно правовых оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности не имеется.
Так как истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, суд отказывает в требовании о признании сведений не соответствующими действительности.
Учитывая реализацию Горцевой Ф.Т. своего конституционного права на обращение в государственные органы, не преследовававшей исключительной цели причинить вред Байбулову Р.С. оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Байбулова Р.С. о признании сведений, изложенных Горцевой Ф.Т. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан а именно:
1. «новый директор Байбулов Р.С. принял на работу двоих близких друзей, не имеющих квалификацию в области деятельности нашего ГУПа, под видом помощника директора и снабженца. На указанных лиц не возложены никакие должностные обязанности»
2. «после того, как я указала Байбулову на необходимость соблюдения законодательства, то он стал по любому поводу требовать с меня объяснительные и пытается меня уволить»
3. «теперь никто кадровой работой не занимается, поскольку часть документов он держит у себя, а часть в неизвестном месте»
не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Байбулова Р.С., взыскании с Горцевой Ф.Т. компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.