Дело №2-5672/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца РОО ЗПП <данные изъяты> Кардаш А.В., представителя истца Кондрикова И.А. – Кондриковой Е.В., представителя ответчика ООО «АкМоторс» Зверевой О.А., представителя ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - Попова М.А., представителя третьего лица ООО «Автоцентр Керг» Попова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах потребителя Кондрикова И.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АкМоторс» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Региональная Общественная организация защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах потребителя Кондрикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АкМоторс» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 23.07.2010г. в РОО ЗПП <данные изъяты> обратился Кондриков И.А. с просьбой оказать юридическую помощь в досудебной и судебной защите нарушенных прав.
31.10.2007г. между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>
22.04.2008г. между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, в соответствии с которым в приложении № в спецификации читать автомобиль <данные изъяты>
22.04.2008г. Кондриков И.А. и ООО «АкМоторс» заключили дополнительное
соглашение № к договору купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, в соответствии с которым цена товара составила 81 839 долларов США.
25.04.2008г. автомобиль <данные изъяты> был передан потребителю Кондрикову И.А.
Кондриков И.А. согласно условиям договора и дополнительного соглашения
оплатил стоимость автомобиля в размере 81 839 долларов США, что на день оплаты по
официальному курсу доллара США составило 1 929 431 руб., таким образом, выполнил
свои обязательства надлежащим образом.
На автомобиль <данные изъяты> установлен гарантийный срок - 24 месяца без
ограничения пробега с момента передачи товара потребителю (приложение № к
договору купли-продажи).
В процессе эксплуатации в автомобиле <данные изъяты> начали проявляться
недостатки, которые не позволили потребителю эксплуатировать автомобиль в рабочем
режиме, а именно:
Заказ-наряд № - замена звукового сигнала (21.11.09г. - 1 день).
Заказ-наряд №- замена динамика, обновление программного
обеспечения (24.03.09г. - 1 день).
Заказ-наряд № - замена звукового сигнала (l1.06.09г. - 1 день).
Заказ-наряд № № - замена двигателя внутреннего сгорания в сборе (с 01.09.09г. по 26.10.09г. – 56 дней).
Заказ-наряд № - замена компрессора пневмоподвески, замена замка
двери передней левой, замена блока управления подушек безопасности (20.01.10г. - ).
Заказ-наряд № № - замена турбокомпрессора, генератора, радиатора
системы рециркуляции (19.03.l0г. - 1 день).
Заказ-наряд № - замена воздухозаборной трубы 14.04.10 по 29.04.10г - 15
дней).
Также согласно заказ-наряду № от 25.05.2010г. - рекомендуется заменить
заслонку (в настоящее время указанный недостаток не устранен).
В соответствии с представленными заказ-нарядами общий срок устранения
выявленных недостатков автомобиля составил 76 дней, что по мнению истца, является грубейшим нарушением его прав и законных интересов как потребителя.
Истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, так как
1) в автомобиле <данные изъяты>, неисправен индикатор системы отработанных газов - это является существенным недостатком, так как это может привести к непредвиденной остановке ДВС; нарушению экологических норм; повышению расхода топлива; непредвиденной потери мощности ДВС; большому дискомфорту при движении автомобиля (тряска, вибрация). При неблагоприятном стечении обстоятельств может возникнуть сильный перегрев системы выпуска отработанных газов, и как следствие может произойти возгорание автомобиля. При наличии индикатора неисправности системы отработанных газов автомобиль запрещен к эксплуатации. При выявлении данной поломки автомобиль должен быть запрещен к эксплуатации;
2) общий срок невозможности эксплуатировать автомобиль в совокупности составил более 70 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;
3) согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
По мнению истца, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> должен быть продлен до июля месяца 2010 года. 25.05.2010 г. Кондриков И.А. обратился для устранения обнаруженного недостатка, однако, в гарантийном ремонте потребителю было необоснованно и незаконно отказано.
12.05.2010 г. Кондриков И.А. направил ответчикам претензию с требованием
произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, но в удовлетворении данных требований потребителя было отказано.
04.08.2010 г. РОО ЗПП <данные изъяты> в интересах потребителя направило в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию с требованием выплатить уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также претензию в адрес ООО «АкМоторс» с требованием расторгнуть договор, однако в этом потребителю было также отказано.
В связи с вышеизложенным истец просит суд:
- расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, заключенный между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» от 31.10.07 г.,
- расторгнуть дополнительные соглашения № к договору купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, заключенные между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» от 22.04.08 г.;
-взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кондрикова И.А. уплаченную по договору купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, заключенному между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» от 31.10.07г., денежную сумму в размере 81 839 долларов США по официальному курсу
доллара США на день вынесения решения (на день предъявления иска денежная сумма в размере 81 839 долларов США по официальному курсу доллара США (USD ЦБ 30,74) составляет 2 515 730,8 руб.);
- взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кондрикова И.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб.;
- взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кондрикова И.А. расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.;
- взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Кондрикова И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу РОО ЗПП <данные изъяты> штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП <данные изъяты> Кардаш А.В., действующая на основании доверенности от 10.02.2010г., представитель истца Кондрикова И.А. - Кондрикова Е.В., действующая на основании доверенности от 20.10.2010г., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» - Попов М.А., действующий на основании доверенности от 18.10.2010г., исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие загоревшегося индикатора неисправности само по себе не свидетельствует о неисправности какого-либо узла или агрегата. Ответчик письмом от 10.09.2010г. приглашал истца для проведения технической диагностики автомобиля с целью выявления наличия недостатка, однако истец уклонился от явки для диагностики. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатка, а также того, что данный недостаток возник по причинам, возникшим до передачи автомобиля ответчику (производственный дефект). Недостаток Автомобиля в виде неисправности системы выпуска отработанных газов не выявлялся неоднократно или повторно после его устранения, также он может быть устранен без существенных затрат времени и материальных затрат. То, что Автомобиль успешно эксплуатировался истцом в период между обращениями в сервис, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии существенных недостатков. В связи с чем данный недостаток по своему определению не может быть признан существенным.
Также представитель ответчика пояснил суду, что двухлетний гарантийный срок, установленный изготовителем, начал течь с 25.04.2008г. При этом, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, в первый год гарантийного срока время, в течение которого истец не мог пользоваться Автомобилем, составляет 2 дня, т.е. не превышает 30 дней. Истец фактически не предъявлял ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков (такое требование было предъявлено лишь третьему лицу). Ответчик был физически лишен возможности своевременно выполнить требование истца о безвозмездном устранении недостатка. В связи с изложенным представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «АкМоторс» Зверева О.А., действующая на основании доверенности от 28.09.2010г., исковые требования также не признала. Суду пояснила, что существенных недостатков не имеется. По поводу неисправности индикатора, заслонки, истец не обращался в ООО «АкМоторс», автомобиль эксплуатировался в течение полугода. Кроме того, истцом пропущен двухгодичный срок для предъявления требований к ответчику, требование истцом было подано лишь 25.05.2010г. Истец проигнорировал приглашение ООО «Фольксваген Групп Рус» о проведении диагностики. В связи с чем представитель ответчика ООО «АкМоторс» просит суд в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Керг Уфа» - Попов М.А., действующий на основании доверенности от 13.11.2009г., исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.05.2010г. истец обратился в их сервисный центр по причине загорания индикатора неисправности ДВС. По факту обращения истца был составлен заказ –наряд №. В ходе судебного разбирательства было установлено, что проведения ведомого поиска неисправностей в автомобиле была обнаружена некорректная работа заслонки <данные изъяты>. Выявленная неисправность заслонки не имела заводского дефекта и не являлась следствием производимых ремонтов. С целью исключения возможности повторного загорания индикатора неисправности ДВС истцу была рекомендована замена данной заслонки на платной основе. Потребитель настаивал на проведении замены заслонки на безвозмездной основе, в этом ему было отказано, т.к. действие гарантийного срока на автомобиль прекратилось в связи с истечением 24 месяцев с момента выдачи автомобиля. На основании изложенного представитель третьего лица просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что 31.10.2007г. между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.
22.04.2008г. между Кондриковым И.А. и ООО «АкМоторс» заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, в соответствии с которым в приложении № в спецификации читать автомобиль <данные изъяты>
22.04.2008г. Кондриков И.А. и ООО «АкМоторс» заключили дополнительное
соглашение № к договору купли-продажи автотранспортного средства по образцу №, в соответствии с которым цена товара составила 81 839 долларов США.
25.04.2008г. автомобиль <данные изъяты> был передан потребителю Кондрикову И.А.
Кондриков И.А. согласно условиям договора и дополнительного соглашения
оплатил стоимость автомобиля в размере 81 839 долларов США, что на день оплаты по
официальному курсу доллара США составило 1 929 431 руб.
Как следует из Приложения № к Договору купли-продажи от 31.10.2007г., на автомобиль <данные изъяты> установлен гарантийный срок - 24 месяца без ограничения пробега с момента передачи товара потребителю.
Из материалов дела следует, что 30.09.2009г. между ООО «Ак Моторс» и ООО «Фольксваген Групп Рус», являющимся официальным импортером автомобилей марки <данные изъяты> в Россию, было подписано соглашение о расторжении Дилерского соглашения от 01.09.2006г. с 20.09.2009г., в силу которого ООО «Ак Моторс» перестало иметь статус официального дилера и, соответственно, прекратило производить гарантийное обслуживание реализованных автомобилей.
Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РБ от 05.10.2009г. в отношении ООО «Ак Моторс» на основании заявления о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на СТО для устранения его недостатков, что подтверждается следующим документами:
Так, согласно заказа-наряда № от 21.11.2008г. произведена замена звукового сигнала.
Заказ-наряд № от 24.03.2009г. - замена динамика, обновление программного обеспечения.
Заказ-наряд № от l1.06.2009г. - замена звукового сигнала.
Заказ-наряд № от 26.10.2009г. - замена двигателя внутреннего сгорания в сборе.
Заказ-наряд № от20.12.2009г.- замена компрессора пневмоподвески, замена замка двери передней левой, замена блока управления подушек безопасности. Заказ-наряд № от 19.03.2009г. - замена турбокомпрессора, генератора, радиатора системы рециркуляции.
Заказ-наряд № от 29.04.2010г. - замена воздухозаборной трубы.
Также согласно заказ - наряда № от 25.05.2010г. – рекомендована замена
заслонки <данные изъяты> на платной основе и использование топлива стандарта Евро 4 (л.д.33).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст.475 ГК РФ и преамбулы вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575, технически сложными товарами являются: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, …
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, а также ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств наличия недостатка в автомобиле, которое является обязательным условием для предъявления истцом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей и ст.475 ГК РФ.
Наличие загоревшегося индикатора неисправности само по себе не свидетельствует о неисправности какого-либо узла или агрегата.
Частью 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что импортер обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества. Учитывая, что автомобиль является сложнотехническим и дорогостоящим товаром и удовлетворить требования потребителя без проверки его качества невозможно, ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» направил в адрес истца приглашение от 10.09.2010г. на проверку качества автомобиля (л.д.102, оборот л.д.102).
Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца, указанное приглашение ООО «Фольксваген Групп Рус» было получено истцом 18.10.2010г. Однако, истец пренебрег правом импортера на проверку качества автомобиля, по итогам которой требование потребителя могло быть удовлетворено в добровольном порядке.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся, по его мнению, недостаток носит производственный характер. Недостаток Автомобиля в виде неисправности системы выпуска отработанных газов не выявлялся неоднократно или повторно после его устранения, также он может быть устранен без существенных затрат времени и материальных затрат. В связи с чем данный недостаток по своему определению не может быть признан существенным. Доказательств обратного суду не представлено.
Требования истца части взыскания с ООО «Фольксваген Групп Рус» неустойки в размере 100000руб., суд также находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что, после получения претензии, направленной представителем истца в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус», ответчиком Кондрикову И.А. было направлено письмо с предложением организации проведения проверки качества. В случае несогласия с указанным вариантом, Кондрикову И.А. предлагалось провести за свой счет независимую экспертизу.
Однако, Кондриков И.А. на проверку качества не явился и автомобиль для технического обследования ответчику не представил. Также им не была проведена независимая экспертиза. Таким образом, ответчик был физически лишен возможности диагностировать автомобиль Кондрикова И.А. в силу того, что последний не представил транспортное средство для обследования.
Доводы истца о том, что он не мог эксплуатировать свой автомобиль в совокупности более 70 дней вследствие неоднократного устранения в нем различных недостатков, в связи с чем его исковые требования должны быть удовлетворены, суд находит не обоснованным в связи со следующим:
Течение двухлетнего гарантийного срока, установленного изготовителем, начинается с 25.04.2008г. с момента передачи автомобиля истцу. При этом, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, в первый год гарантийного срока время, в течение которого истец не мог пользоваться Автомобилем, составляет 2 дня, т.е. не превышает 30 дней. Положением ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя предъявлять требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в случае, если потребитель не мог пользоваться товаром в течение 30 дней в каждом году гарантийного срока.
Также судом установлено, что истец фактически не предъявлял ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков (такое требование было предъявлено лишь третьему лицу). Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» был физически лишен возможности своевременно выполнить требование истца о безвозмездном устранении недостатка. К ответчику истец обратился сразу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вины ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая отсутствие вины ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус», требование истца в части взыскания штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца Региональной Общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах потребителя Кондрикова И.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АкМоторс» о защите прав потребителей удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации защиты прав потребителей <данные изъяты> в интересах потребителя Кондрикова И.А. к ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АкМоторс» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Р.Фархутдинова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Г.Р.Фархутдинова